1. Единожды солгав – кто же Вам поверит?
Вопрос: каким образом «Минские соглашения» по чисто внутренней проблеме Украины – смогли обратить на себя внимание чуть ли не всего международного сообщества, с куда более солидными, а то и Великими цивилизациями, не желая решать конфликтные ситуации – разумно-рассудочным (рациональным, оптимальным) переговорным путём?
Одна из версий: именно такое нежелание может являться верным признаком предчувствия заведомого поражения в мирных дискуссиях с более мудрыми визави, и тогда приходит идея настырного психоза бесконечным устрашением мудрых визави, с задачей недопущения мирных исходов – нагнетанием вооружения с разных сторон, изъявляющих заинтересвованное желание.
Однако – различных поводов для конфликтных ситуаций из социальных противоречий – множество. Но ни на одну из них так остро не реагирует Запад на Россию с её идеей замены капиталистического уклада – коммунистическим бытием от европейских же философов-марксистов.
А в том и дело, что именно ссылка на марксизм оказалось глубоким заблуждением для России, показавшей в более раннем периоде до марксизма всю его сущность по-русски – гениальным творчеством А.С.Пушкина, с последующим Восстанием Декабристов – против монархического царского режима с европейскими принцессами на российском троне.
То есть, скорее не из марксизма, а из Пушкина с Декабристами – повела идея равенства и братства к замене традиционной для частной собственности на Западе – на общенародную, а частного права на коллективное, с централизованным регулированием и защитой различных объединившихся интересов, которое реализовалось после революции октября 17-го года с последующим победным итогом в гражданской войне и исполнением пожеланий русского поэта – свободы народа от «дикого барства». (А.С.Пушкин, «Деревня», 1819).
Марксизм же положил начало ещё никем невиданной в мировой политике пропагандистской кампании «антикоммунизма», усмотревшей возможную будущую угрозу укоренившемуся укладу Запада, после распрстранения Марксом и Энгельсом «Манифеста коммунистической партии» 1848 года, с призывами к пролетариату всех стран – огбъединяться в борьбе против угнетения трудового пролетариата частными монополиями.
Угроза ещё больше могла укрепиться после событий с коллективным отпором странами антигитлеровской коалиции – германскому нацизму, в итоге чего Европа действительно предстала перед фактом продвижения идеи коммунизма на запад, совпавшего с идеей марксистов.
А потому последовала юридическая разработка и закрепление норм и принципов частного права, под опекой вооружённой силы Северо-Атлантического альянса, с целой сетью т.н. международных органов и организаций, расположенных в Европе и, конечно же – ангажированных на преференции, прежде всего, частного права. В том числе по вопросам защиты прав от ограничений свободы личности, при выходе отдельных наций из Союза с коммунистической идеологией – на примере российских событий 90-х годов.
И будь столь солидный международный орган – как Совет Безопасности ООН – одинаково не предвзятым (лояльным) ко всем международным членам СБ, то ему должно было хватить здравой логики на то, чтобы оказать содействие Украине – предварительными расчётами по взаимным договорам и обязательствам, с избавлением от ставших нетерпимыми Советов, и только после этого без всяких долгов ставить вопрос о своей суверенной независимости.
И тогда, скорее всего, Крым возврвщался к России без особых на то притязаний. Но этого сделано не было, а Украину оставили рулить на суверенитет в том числе и за счёт советских вложений народных сил и средств.
С принципиальной разницей в том, что советский труд был коллективным трудом с государственным регулированием и защитой, который стал противоречить частному – как только властями Украины наметился курс на Запад – с частным свободным регулированием и защитой вооружённым блоком НАТО.
Точно по той же причине в Донецкой и Луганской областях изъявили желание на автономию не потому, что они больше русские, а потому что решили оставаться верными коллективизму, тем более, что за время добрососедства – близкие, прежде, н