К израненной России. 1917—2017
Альберт Савин
Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии – на кого и как делается ставка: либо на большинство простого народа через финансово доступные сферы развития, либо на него же – для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных. Труд предлагается автором прежде всего молодым соискателям учёных степеней – в качестве возможных тем для диссертаций.
К израненной России
1917—2017
Альберт Савин
© Альберт Савин, 2017
ISBN 978-5-4485-5156-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
1. Предисловие
Ульянов (Ленин) и по сей день – кому свой, а кому чужак. Интересно – каких больше и что у них за мотивы? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг для следования нынешнему принципу демократии с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.
Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса – что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.
Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению фактических событий в Истории – то это равно означает оставлять исторические факты самими собой возникающими.
И тогда по прошествии времени (задним числом) создаётся прецедент манипуляции «голыми» историческими фактами, с мотивми и оценками – кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.
====
Россию 20 века уложили на лопатки именно с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы общества, труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний – с вмешательством в них государства. А именно в таком свободном оформлении – и на равенство прав перед Судом и Законом, имея, очевидно, в виду и их свободу и независимость от государства.
И, ради объективности, осталось только сопоставить два решающих момента: как именно этим правовым нормам соотвествовало всё, что имело место до революционного российского столетия. И чем руководствовались те, кто принялся с позиции международных правовых норм и правил осуждать российские события первой половины 20 века – если эти нормы обрели статус международных лишь во второй!
Хотя надо отдать должное и тому, что именно с введением правовых норм, прежние понятия о бедности и богатстве устарели и перешли в более современные понятия о «бесправных» и «полноправных с избытком» – соответственно, в зависимости от возможностей тех и других по реализации прав и свобод.
Значит, можно опустить различные риторические доводы к тому, что российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем – оставив всего лишь пару п р а в о в ы х вопросов: а была ли дореволюционная Россия государством правовым, или так по старинке и продолжала делиться на меньшинство «полноправных с избытком» и всё остальное бесправное большинство у них в батраках? Имелась ли правовая Конституция, а также правовой Суд, который бы решал проблемы между ними, не доводя до революционной ситуации?
=====
Очевидно – нет. Но ведь общеизвестно: там где нет справедливого Суда, его заменяют самосуды, уже без всяких прав и правил – лишь на приоритете физической силы. Здесь и потребовалось разрозненные самосуды объединить одним общим мотивом борьбы… за что?
Правильно – за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от жизнеопределяющего имущественного признака. А как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённое своими жизнями от супостата!
Но не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству. Очевидно, то барство даже и не п