Анти-Дарвин: неудобная антропология

Ярослав Александрович Бутаков

Чтобы заметить плохую работу компьютера, необязательно быть программистом, достаточно пользоваться компьютером. Чтобы быть атеистом, не считается нужным знать назубок Библию и разбираться в тонкостях богословия. Чтобы заметить фактические и логические нестыковки и пробелы в теориях антропогенеза, необязательно уметь измерять черепа и участвовать в полевых и лабораторных исследованиях.

В научно-популярных книгах, написанных антропологами, происхождение человечества выглядит как давно решённая научная проблема. Однако подробное рассмотрение исторических обстоятельств антропологических исследований и смен разных гипотез, остающееся за рамками таких книг, выявляет подгонку под ответ и выдачу желаемого за действительное.

«Свидетельства» эволюции человека неоднозначны. Они убедительны только для людей, заранее в неё уверовавших, а на самом деле допускают различные трактовки. Автор, на основании опубликованных научных сведений, выстраивает альтернативные версии родословной Человека Разумного.

Ярослав Бутаков

Анти-Дарвин: неудобная антропология

© Бутаков Я. А., текст, 2020

© Издательство «Директмедиа Паблишинг», оформление, 2020

Введение

Мифы современного мира

Следует сразу поставить читателя в известность, что предлагаемая ему книга, с позиций статусной науки, относится к разряду маргинальных. Это в «лучшем» случае. В «худшем», если она привлечёт внимание публики, её автору присвоят «почётный» ярлык фрика. Автор к этому готов. Сегодня фриками в науке называют примерно тех, кого четыре-пять веков назад учёные авторитеты называли еретиками. Всё это необходимо оговорить в самом начале, чтобы больше к данному вопросу не возвращаться. И чтобы тот читатель, который признаёт только книги, написанные в узкой сфере дипломированными специалистами той же узкой сферы, мог сразу положить эту книгу на полку и не тратить на неё своё драгоценное время.

Тайна происхождения человека… Да, это всегда останется волнующей тайной, сколько бы наука ни приоткрывала над ней завесу. Хотя бы потому, что всегда будут вопросы, не выясненные наукой. Любое научное познание, решая старые вопросы, порождает ещё больше новых.

Но важно ещё и то, что наука, независимо от своих методов, занимает в общественном сознании то же место, которое всегда занимал миф. «Наука сама по себе не мифологична, – учил великий русский культуролог Алексей Фёдорович Лосев (1893–1988). – Но это отвлечённая, никуда не применяемая наука. Как только же мы заговорим о реальной науке, т. е. о такой, которая характерна для той или другой исторической эпохи, то мы имеем дело уже с применением чистой, отвлечённой науки… И управляет нами здесь исключительно мифология… Когда “наука” разрушает “миф”, то это значит только то, что одна мифология борется с другой мифологией»[1 - А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. // А. Ф. Лосев. Философия, мифология, культура. – М.: Политиздат, 1991. – С. 33.].

И достижения науки преломляются массами так же, как если бы им рассказали новый миф. Особенно в тех темах, которые являются ключевыми в мифах – разные «начала всех начал», то есть возникновение мира, жизни, человека, общества и государства. Поскольку научные теории говорят об этих началах, постольку они вынуждены подстраиваться под мифологическое изложение, чтобы быть понятными своим многочисленным адептам.

Массы ждут от новых жрецов – жрецов науки – незыблемой истины и исполняющихся прорицаний. И, как всегда бывает, неисполнившееся прорицание не колеблет веры адептов в сам метод предсказания. Ошибся только конкретный прорицатель. Магия не ошибается.

Разве мы на протяжении жизни одного поколения не стали свидетелями провала некоторых прогнозов и «закрытия» отдельных истин, которые ещё недавно преподносились нам как неоспоримые научные открытия? Сколько лет кричали про вред сливочного масла и пользу растительного, пока не оказалось, что это просто группа медиков исполняла конкретный заказ производителей растительного масла! А почему параллельно снижению количества курящих не снижается заболеваемость раком лёгких? Где растущая «озонова