Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI

Коллектив авторов

В сборнике представлены статьи участников XXVI Международного симпозиума «Пути России. Народничество и популизм», проходившего 27-28 сентября 2019 года. В фокусе внимания авторов – возвращение на общественно-политическую сцену народа, будь то в форме новых массовых движений или источника легитимности для интервенций, политиков-националистов и сопротивления международным институтам. Российская политическая традиция народничества дает один из важнейших примеров демократической активации масс. Она также стала стартовой точкой для размышления о структурных и моральных отношениях между народом и интеллектуальным классом. Сегодняшнее возрождение популизма вновь ставит перед интеллектуалами в России, Европе, Северной и Латинской Америке вопрос об их политической роли: следует ли им защищать существующие институты вместе с элитами или становиться голосом народа? Чего следует ожидать от популистских движений в мире и России? Каким может быть место народа в современной политике и насколько оно зависит от интеллектуалов? Может ли энергия популизма вдохновить новый интернационалистский проект? Как определяются границы народа и как осуществляется включение и исключение? Эти и другие вопросы стали предметом обсуждения участников симпозиума.

Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2020

Народничество

Михаил Гефтер[1 - Гефтер Михаил Яковлевич (1918-1995) – советский и российский историк, философ, публицист, участник первых симпозиумов «Куда идет Россия?». Статья обнаружена в архиве М.Я. Гефтера, хранящемся в «Русском институте» Г. О. Павловского. Дата: примерно, 1977 г.]. Постановка проблемы

Пожалуй, ни одна проблема в истории русской общественной мысли не порождала в последние десятилетия столько споров и таких расхождений, как проблема генезиса народничества. При этом полемика вызывалась отнюдь не недостатком или неразработанностью фактической стороны дела. Если фактическая часть проблемы и не была в достаточной мере освоена в 30-50-х годах, то в настоящее время собран и обработан огромный эмпирический материал. И тем не менее удовлетворительного теоретического решения проблемы нет, это чувствуют все; даже самым лучшим исследованиям, выражаясь словами Герцена, «чего-то недостает, чего-то, не заменяемого обилием фактов; в истинах им раскрытых есть недомолвка»[2 - Герцен А.И. Избранные философские произведения: в 2 т. Т. 1. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946. С. 92.].

Мы стали сейчас ближе, особенно после дискуссий, прошедших в связи с выходом работы Б. П. Кузьмина «Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России» (1957), к постижению этого таинственного ignotum, но путь еще полностью не пройден. Как это часто бывает в дискуссиях, итогом споров было не решение вопроса, а самоопределение сложившихся точек зрения, опробование «своей» аргументации, выяснение позиций оппонентов. Несмотря на такой, по-видимому, малоутешительный финал, дискуссии не прошли даром: они продемонстрировали, какие вопросы разделяют наших исследователей, с какими методологическими трудностями предстоит еще справиться нашим историкам и философам при изучении и оценке народничества. Вот почему мы считаем, что к научному решению проблемы генезиса народничества исследователи сейчас гораздо ближе, чем двадцать лет назад.

В одном из своих писем Маркс отмечал, что «самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они становятся на надлежащее место и в правильную связь…»[3 - Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М.: Госполитиздат, 1948. С. 121.]. Так дело обстоит и с изучением народничества: многие трудные вопросы проясняются или затемняются в зависимости от того или иного принципиального подхода к постановке проблемы. Нужно только добавить, что «надлежащее место» и «правильная связь» выявляются в ходе длительного и сложного развития теории.

Выработку научного подхода к народничеству значит