Черепаха и три слона

(Вместо предисловия)

В этом эссе я собрал все, для меня мыслимые, «физические» и «околофизические» аргументы возникновения нашей Вселенной естественным путем без вмешательства «высшего разума» и его плана творения.

Я, так сказать, взял на себя наглость пофилософствовать на уровне современных знаний о Вселенной: Откуда она появилась.

Вы скажите, что это ты так, ……..с бухты барахты?

Есть же принятые почти половиной мира иудейско-христианские концепции сотворения мира богом за шесть дней! Не верите в эту древнюю «прописную истину», то вот вам уже более сто лет существующая физическая гипотеза под названием «теория относительности»!

Так – то оно так……

Но дело в том, что и в том, и в другом случае, речь не идет о сущности первоисточника миротворения.

В первом случае Иегова, видимо скучающий в пустом мире, решил что-либо сотворить и что задумал – сделал.

Во втором – нечто неведомое чудовищно взорвалось в Пустоте.

Но и там, и тут история философии и науки много веков трудится только над одной проблемой: куда всё это сотворение движется или разлетается.

И думать не думают, откуда что взялось пред тем как куда-то двинуться или разлететься.

И поскольку классическая физика не может дать никакого определения Пустоте и тем более логике явления в ней «Большого взрыва», то уровень интеллекта современной «научной» космогонии в истоках первотворения практически ни в чём не превосходит древнюю ветхозаветную иудейскую легенду сотворения Мира. И там, и в ней, всё сотворяется по воле божьей, разница только в размерности творения (библейское – в днях, а релятивистское – в мгновениях).

Поэтому (с моей точки зрения) отсутствующая идеология миротворения может быть построена метафизически на основе концепций совсем недавно появившейся «полевой физики». Напомню читателю, что «Метафизика» по Аристотелю – раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности мира и бытия как такового. И хотя метафизика Аристотеля стала основой христианской теологии, идеи древнегреческого философа (фрагментарно изложенные в 14 книгах) оказались выше и шире по своему содержанию, чем вся последующая многопудовая беллетристика «отцов» христианской церкви.

Да, у Аристотеля всё сотворяется по воле и плану божьему. Но Бог у него не некий Иегова – мудрый старец, восседающий на облаке и от нечего делать творящий Землю, а «Высший смысл» творения, до которого человечество, рано или поздно, но «докопается».

Видимо поэтому Аристотель поставил свою метафизику перед Математикой и Физикой. И хотя в переводе с древнегреческого meta – между, после, через, по его логике, Метафизика должна идти впереди Физики.

Чему я и намерен следовать в своих дальнейших рассуждениях.

Я понимаю несвоевременность своих атеистических мировоззрений в современной «православной» российской государственности, которая в мгновение ока «перекрестилась» из советских атеистов в православных. Но не могу уподобляться персонажам анекдота, недавно рассказанного ведущим ТВ эфира «Место встречи».

Я перескажу его по памяти:

Дело происходит в обычном советском детском саду.

Входит воспитательница и продолжает прерванное занятие:

– Ну, вот дети, мы теперь знаем, что бога нет. Давайте громко это крикнем хором и покажем ему кукиш.

Все дружно скандируют и с удовольствием показывают кукиш вверх. А один воспитанник безмолвствует.

– А ты, Изик, что молчишь?

– Так, видите ли, Елизавета Петровна, если там никого нет, так зачем так громко кричать?

А если есть – то к чему нам этот конфликт!?

Этот анекдот – точная копия мировоззренческого интеллекта элиты нашего современного российского общества. Первый постулат требует всё-таки некоторого мыследействия, а второй – не требует почти никакого. Можно просто сделать вид, что ты, наконец-то, уверовал в божественную суть своего существования. Тем боле, что это фарисейство исправно действовало многие века в России, и авось, переживёт ещё одно-два поколения сограждан.

Я же знаю, что «ТАМ» ничего не может быть такого, что бы меня лично ждало, поджидало в качестве объекта или даже субъекта.

Поэтому стараюсь понять, ка