Часть первая

1. Скажите – в чём проблема

Согласен с Н. Михалковым, что человек – это единство противоположностей. И если по старому, то оно в борьбе.

А по моему – оно не в борьбе, а в слиянии противоположностей.

Для разрешения извечных противоречий между властью и обществом существует два известных способа – либо продолжение дедовских дезорганизующих протестов, либо конструктивный диалог, упреждающий дезорганизацию.

Но появился и ещё один, самый современный. На правовой основе свободного выбора Родины и двойного (тройного, какого ещё?) гражданства – разменяться на общество и власть с более идеальной толерантностью, всеобщей ксенофилией и великолепным процветанием.

Скажите нам – бестолковым: у этих-то в чём ещё проблема?

И, заметим: – в Европейском Союзе всего-то 27 государств, а в Российском их в три раза б о л ь ш е!

Хотел бы кто из нас или не очень, но понятие силового отбора перестало быть однозначно успешным в природе и обществе, продолжая иметь характер международной монополии, и теперь зависит только от тесного сложения с растущими силами новых конкурентов.

А наряду с силой, продолжающей покорять слабых – явились силы, в том числе способствующие слабым становиться сильными и в равных весовых категориях вести единственно честную состязательность за выживание и успешное развитие.

Более того, всякий силовой отбор теперь только и возможен от страха с заведомым поражением в мирном споре с более мудрыми визави!

А если на вечное блаженство установлено исключительное превосходство чистых и праведных, то просто нельзя не задаваться элементарной гражданской логикой: – кого же нам оставляют на племя, для того, чтобы продолжать успешно плодиться и размножаться.

Выходит – бунтовщиков и революционеров? Или как?

Объективное решение проблемы выхода отдельных наций на самоопределение из Союзов – мог быть цивилизованно, без ущемления чьих-либо прав решён в рамках ООН только после процедуры полного расчёта по взаимным договорам и обязательствам.

И после этого окончательного определения достаточности на самостоятельный (или не очень) международный суверенитет.

Но не как кому вздумалось решать: – про курс на уверенный суверенитет, или всего лишь на политическую уловку – за счёт кого ещё бы нарастить свою свободу.

А в условиях безалаберной свободы двух равных прав с прямо противоположными реализациями, приведшими к смертельному противостоянию – мирное решение на отделение нации по большинству голосов «за» – оказалось единственно правомочным.

Объективное сравнение – это если кто-то решил усердно покопаться задним числом в грязном исподнем архивном белье авторитетной Личности (Государства), то только в сравнении с такой же исподней грязью авторитетного оппозиционера. Скольких бы сенсаций за зря пропустили!

Либо когда всё Российское раздолье сравнивают не с отдельным вылизанным европейским государством, а с совокупностью всех евро-государств. Вот тогда бы и посмотреть – где больше-меньше дураков и плохих дорог!

2. И, кстати – о частном!

Похоже, два десятилетия – не вполне достаточный срок для того, чтобы уяснить складывающуюся тенденцию выбранного в 90-х курса.

И до сих пор так и не смогли понять разницу между частной формой с о б с т в е н н о с т и, которая в качестве традиционных л и ч н о й или коллективной, как раз и необходимы каждому для реального наполнения жизненными правами.

И частными властными п о л н о м о ч и я м и, которые никем кроме самих себя мешками денег – не избирались, присваивались спонтанно, по блату, в обход электорального отбора Лидеров и всего лишь по единственному критерию высшей денежной состоятельности, не всегда и не обязательно добываемой добропорядочными способами.

Ведь именно так все стратегические государственные народные ресурсы оказались частными монополиями типа РАО. С той же прямой зависимостью от имущественного ценза, преграждающего путь всем малоимущими, и с частными предпочтениями обмена денежного капитала с дохлого, тогда, рублёвого – на долларовый, жирующий ещё с рабских и колониальных времён

А разница принципиальная: либо доходы от природных и трудовых ресурсов стекаются