Идентификация труда государственных гражданских служащих

Магомед Муратбекович Долгиев

В современной российской экономической науке, на наш взгляд, сложилась двойственная ситуация с изучением проблем государственной гражданской службы: с одной стороны, большое количество работ современных российских авторов посвящено проблемам повышения эффективности труда государственных гражданских служащих, поиску адекватных критериев его эффективности, разработке механизмов стимулирования труда российских чиновников; с другой стороны, недостаточно внимания уделяется в литературе определению социально-экономической сущности труда государственных гражданских служащих в современных рыночных условиях.

Проблема идентификации труда государственных

гражданских служащих и теоретико-методологические

основы ее решения

В задачи данного исследования входит: 1) общая постановка проблемы идентификации труда государственных гражданских служащих; уточнение понятийного аппарата исследования; 2) анализ состояния решенности проблемы идентификации труда государственных гражданских служащих в экономической литературе на данный момент; 3) рассмотрение вопроса о социально-экономической сущности и содержании труда государственных служащих в современной обществоведческой литературе.

В интересах наиболее четкого определения теоретических основ и самого предмета данного исследования предпримем уточнение сущности и содержания таких основополагающих понятий данной проблематики, как «труд», «идентификация труда», «государственная гражданская служба» и др.

Прежде всего проведем краткий анализ представлений современных экономистов об основных понятиях рассматриваемой проблематики – сущности труда, его содержании и формах. Необходимость такого анализа обусловлена среди прочего наличием в современной теории труда многообразных и зачастую противоречивых суждений о сущности труда и его элементах, – суждений, разнообразие которых связанно, во-первых, с рассмотрением самого труда как категории различной принадлежности: социально-экономической, психофизиологической, правовой, философской и др.,[1 - См.: Рофе А.И. Труд: теория, экономика, организация. – М., 2005. С. 35.] во-вторых, со стремлением современных авторов уйти от господствовавших долгое время в отечественном обществоведении догматических марксистских суждений о двойственной природе труда, а также с различными представлениями о взаимосвязи таких его элементов, как содержание, форма, характер, функции и т.п.

Так, характеризуя труд как социально-экономический феномен, в одних случаях исследователи ставят акцент на его созидательность и целесообразность, направленность на создание необходимых человеку материальных и духовных благ (У. Петти, К. Маркс, А.И. Казанник и др.[2 - Петти У. Экономические и статистические работы / Пер. с англ. – М., 1940. С. 55; Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 56; Казанник А.И. Указ. соч. С. 12.]). В других случаях отмечается сознательный характер трудовой деятельности, ориентированной на видоизменение предметов природы и приспособление их для удовлетворения потребностей человека.[3 - См., напр.: Экономика труда. Социально-трудовые отношения. С. 9.] В третьих случаях труд характеризуется как «процесс использования человеком своего интеллектуального и трудового капитала», причем не только для присвоения или производства жизненных благ, но и для «выполнения иных видов общественно полезной работы» (В.А. Каменецкий, В.П. Патрикеев[4 - Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Труд. – М., 2004. С. 16.]).

Однако, с точки зрения возможных параметров идентификации труда государственных гражданских служащих наиболее продуктивным, на наш взгляд, является определение труда, предложенное А.И. Рофе и предполагающего наличие у рассматриваемого явления среди прочего таких признаков, как легитимность и востребованность.[5 - Рофе А.И. Указ. соч. С. 41-45.] По определению названного автора, труд представляет собой сознательную, целенаправленную, целесообразную и полезную (легитимную и востребованную) деятельность человека по получению или созданию жизненных (материальных и нематериальных) благ дл