Типы Гоголя в современной обстановке. – «Служащий», рассказ г. Елпатьевского

Ангел Иванович Богданович

«Кто вид?лъ въ посл?днее время гоголевскаго "Ревизора" на сцен?, прочелъ "Мертвыя души", – а наступленiе "гоголевскихъ дней" невольно влечетъ всякаго къ этимъ творенiямъ, съ которыми душа русскаго читателя сроднилась еще съ д?тства, – у того самъ собой напрашивается вопросъ, насколько эти безсмертные образы жизненны теперь?..» Произведение дается в дореформенном алфавите.

А. И. Богдановичъ

Типы Гоголя въ современной обстановк?. – "Служащiй", разсказъ г. Елпатьевскаго

Кто вид?лъ въ посл?днее время гоголевскаго "Ревизора" на сцен?, прочелъ "Мертвыя души", – а наступленiе "гоголевскихъ дней" невольно влечетъ всякаго къ этимъ творенiямъ, съ которыми душа русскаго читателя сроднилась еще съ д?тства, – у того самъ собой напрашивается вопросъ, насколько эти безсмертные образы жизненны теперь? Отошли ли они въ область исторiи, или и теперь бродятъ по русскимъ градамъ и весямъ и Павелъ Ивановичъ Чичиковъ съ Селифонтомъ и Петрушкой, и Ноздревъ съ Собакевичемъ обд?лываютъ д?ла, а дама просто прiятная вм?ст? съ дамой прiятной во вс?хъ отношенiяхъ составляютъ общественное мн?нiе? Также ли трепетъ передъ ревизоромъ помрачаетъ мозги мирнаго обывателя, и Хлестаковъ многообразно пользуется этимъ трепетнымъ настроенiемъ провинцiи?

Задавшись такими вопросами, вы начинаете припоминать все вид?нное, и слышанное, и уб?ждаетесь, что великiй художникъ схватилъ н?что неумирающее въ русской жизни. Какъ ни изм?нилась посл?дняя за полв?ка, протекшiе со дня его смерти, а живы оказываются и Чичиковъ со вс?мъ антуражемъ "губернiи", и Хлестаковъ со вс?ми своими подвигами. Пало кр?постное право, но не исчезъ "дряхлый" челов?къ, возросшiй на немъ, глубоко пропитавшiйся его развращающимъ духомъ.

Возьмите любого изъ героевъ Гоголя и разсмотрите его прим?нительно къ современной обстановк?, современнымъ нравамъ и условiямъ. Какую эволюцiю совершилъ, напр., почтенн?йшiй Сквозникъ-Дмухановскiй? А эволюцiю онъ долженъ же былъ совершить, ибо "все течетъ", какъ говорятъ философы. Во времена Гоголя это былъ воришка-чиновникъ, плутоватый и суев?рный, тонкая бестiя, котораго "ни одинъ купецъ, ни одинъ подрядчикъ не могъ провести", который "мошенниковъ надъ мошенниками обманывалъ, пройдохъ и плутовъ такихъ, что весь св?тъ готовы обворовать, подд?валъ на уду, трехъ губернаторовъ обманулъ". Нын? н?тъ городничихъ, но все остальное, что запечатл?но въ этой характеристик?, разв? ушло вм?ст? съ ними? Н?тъ, оно прим?нилось къ обстоятельствамъ, приняло формы бол?е неуловимыя и не столь наивныя. Но духъ Сквозника-Дмухановскаго в?етъ надъ нашей провинцiей многочасне и многообразне, и что это такъ, объ этомъ свид?тельствуетъ тотъ постоянный и всегда поразительный усп?хъ, коимъ и нын? пользуется тамъ Хлестаковъ. Пусть читатели припомнятъ вс? безчисленные случаи самозванныхъ ревизоровъ и всякаго рода удивительно ловкихъ по своей простот? самозванцевъ, которые то и д?ло налетаютъ въ провинцiю, исчезаютъ, прорвавшись на пустяк?, и вновь выныриваютъ въ другомъ м?ст?, но всегда съ неизм?ннымъ усп?хомъ, всегда пользуясь однимъ и т?мъ же прiемомъ. Ревизоръ – и этого довольно, чтобы нашъ современный Сквозникъ, не уступающiй по ловкости и тонкости своему прототипу, потерялъ голову и далъ себя провести "мальчишк?", "вертопраху", и когда игра такого мальчишки раскрывается, онъ также вопитъ, потрясая сжатымъ кулакомъ: "Ну, что въ немъ было такого, чтобъ можно было принять за важнаго челов?ка, или вельможу? Пусть бы им?лъ онъ что-нибудь внушающее уваженiе, а то чортъ знаетъ что: дрянь, сосулька! Тоньше с?рной спички! И психологiя всякаго такого трагикомическаго эпизода старая: трепетъ съ одной стороны, полное пренебреженiе къ личности – съ другой. Сквозникъ привыкъ не считаться съ обывателями, не признавать въ немъ челов?ка, какъ и обыватель не привыкъ считать себя личностью, им?ющею права. Онъ знаетъ только обязанности, и чортъ его знаетъ, этого внезапно налет?вшаго "мальчишку", какiя новыя обязанности наложитъ онъ на обывателя! А если принять во вниманiе, что у р?дкаго изъ этихъ гр