Верхний палеолит бассейна Десны. Преемственность и вариабельность в развитии материальной культуры

Константин Николаевич Гаврилов

В книге показывается развитие культуры верхнего палеолита центральных районов Русской равнины. Исследование опирается на результаты типологического анализа каменных индустрий, пространственной структуры, а также произведений искусства малых форм позднепалеолитических памятников Подесенья. Основная проблема, рассматриваемая в монографии, – соотношение преемственности и вариабельности в развитии материальной культуры верхнепалеолитических памятников бассейна Десны и Среднего Поднепровья. Публикуются материалы недавно открытых стоянок, относящихся к ранней поре верхнего палеолита. Поселения средней и поздней поры верхнего палеолита рассматриваются в рамках таких феноменов, как восточный граветт и восточный эпиграветт. Постулируется преемственность в развитии материальной культуры между граветтскими и эпиграветтскими стоянками. Показан процесс дезинтеграции общего культурного контекста восточного граветта на локальные варианты, который происходит в позднюю пору верхнего палеолита. Одновременно рассматривается развитие в течение средней и поздней поры верхнего палеолита специфической культурной традиции, результатом которой стало сооружение костно-земляных конструкций, традиционно интерпретируемых как остатки жилищ аносовско-мезинского типа.

Константин Николаевич Гаврилов

Верхний палеолит бассейна Десны. Преемственность и вариабельность в развитии материальной культуры

© К. Н. Гаврилов, 2016

© Издательство «Нестор-История», 2016

Введение

Исследования верхнего палеолита Русской равнины в целом и его центральных областей в частности в течение последней четверти века были сосредоточены на изучении отдельных памятников и категорий материальной культуры. В значительной степени это было вызвано тем, что к середине 1980-х гг. завершился предыдущий этап развития отечественного палеолитоведения, символическим итогом которого стал известный том «Палеолит СССР». Это развитие совершалось в рамках концепции археологических культур, сформулированной главным образом работами А. Н. Рогачёва, М. Д. Гвоздовер и Г. П. Григорьева (Рогачёв, Гвоздовер, 1969; Григорьев, 1968, 1970). Главным достижением в изучении древнекаменного века 1960–1980-х гг., пожалуй, можно считать описание и классификацию большинства известных к тому времени локальных проявлений материальной культуры этой эпохи не только для Восточной Европы, но и для Сибири, и для других частей Старого Света{См. серию монографий «Палеолит мира».}.

Однако пристальное внимание к особенным чертам материальной культуры памятников, в особенности верхнепалеолитических стоянок Русской равнины, на материалах которых и создавалась концепция археологических культур палеолита, привело к тому, что общие закономерности развития верхнепалеолитической культуры в целом оказались на втором плане исследований. В результате общая картина получалась достаточно мозаичной. Собственно, один из главных, если не главный, тезис оппонентов А. Н. Рогачёва – П. И. Борисковского и П. П. Ефименко – состоял в том, что чрезмерное внимание к локальным проявлениям верхнепалеолитической культуры затруднит, если не сделает невозможным, изучение общих закономерностей ее развития. Фактическое опровержение этого тезиса последовало в работах Г. П. Григорьева о костёнковско-виллендорфском единстве (Григорьев, 1968) и монографии И. Г. Шовкопляса о Мезинской стоянке (Шовкопляс, 1965). Но все же одна проблема продолжала существовать и, в конце концов, привела к попыткам пересмотреть или модернизировать теорию археологических культур. Она состояла в том, что значительное число памятников верхнего палеолита Русской равнины не находило полных аналогий среди других позднепалеолитических стоянок Восточной Европы. Ситуация, когда зачастую археологическая культура была представлена одним памятником, осознавалась исследователями, вполне понятно, как неестественная. Выход из этой ситуации был предложен, в частности, М. В. Аниковичем, который предложил использовать понятие «технокомплекс» для объединения п