Происхождение видов, или естественный отбор как он есть

С первых же дней своего опубликования книга Ч. Дарвина «Происхождение видов» вызвала настоящую бурю нареканий и споров, не стихающих до сих пор. Основным камнем преткновения являлся, разумеется, постулат о происхождении человека от обезьяноподобных предков, хотя, справедливости ради, стоит заметить, что это заявление принадлежало не самому Дарвину (вопрос о возникновении человеческого рода он только лишь слегка затронул в своем труде), а его ярому последователю Жоржу Луи Бюффону. Однако и остальные теории Дарвина, прописанные куда более тщательно и снабженные обширной фактической базой, были – и остаются – далекими от всеобщего признания. И тому есть немало веских оснований, прежде всего – отсутствие непротиворечивого, логически объяснимого и, самое главное, наглядного механизма такого видообразования. Стабильные мутации, вызванные изменением условий окружающей среды, и процессы приспособляемости, рождённые естественным отбором и приводящие к закреплению этих мутаций в потомстве и их накоплению, что приводит, в конце концов, к возникновению нового вида, кардинально отличающегося от вида – прародителя… На самом деле за этими знакомыми нам с детства – спасибо общему образованию! – словами нет абсолютно НИЧЕГО! На памяти человечества условия менялись неоднократно, однако НИ РАЗУ это не приводило к возникновению нового, неизвестного доселе вида. Зато вызывало вымирание старых видов – мамонтов, шерстистых носорогов, мегалодонов и иже с ними, так и не сумевших ни мутировать, ни приспособиться.

Чарльз Дарвин

Так что же, теория Дарвина не работает? Да нет, работает, и вполне успешно! Но не как объяснение происхождения видов, а как объяснение происхождения подвидов! Взять хотя бы известных всё с той же школьной программы галапагосских вьюрков, исследованию которых Ч. Дарвин уделил столько сил во время своего знаменитого путешествия на «Бигле». Он великолепно показал изменения в форме клювов этих птиц в зависимости от их специализации в питании и условий их обитании, но… вне зависимости от формы клюва вьюрки оставались вьюрками, то есть являлись ОДНИМ видом, а не десятком различных. То же самое мы наблюдаем, например, у собак, которые, невзирая на колоссальный «ассортимент» пород, размеров и форм остаются единым видом, и болонка вполне успешно скрещивается с ирландским волкодавом (или с тем же самым волком, который послужил прародителем всех собак!), давая нормальное, жизнеспособное потомство. Тоже, к слову сказать, состоящее из собак, а не из кошек, мышей или какого-нибудь неизвестного науке, нового вида! А это значит, что теория Дарвина лишь объясняет внешние отличия различных подвидов, а не внутренние различия самих видов!

Особенно показательным примером такого рода являются карликовые слоны Борнео. Несколько тысяч лет назад стадо обычных индийских слонов из-за подъёма уровня океана, затопившего сухопутный мост, связывающий этот остров с материком, оказались в ловушке. В ограниченном пространстве и с ограниченной пищевой базой, которую эти огромные животные уничтожали с немыслимой скоростью, слоны очень скоро столкнулись с голодом. И – начали вымирать! Вымирание в первую очередь коснулось самых больших и самых прожорливых особей, а вот тех, кто в обычных условиях постоянно довольствовались объедками своих более сильных сородичей, оно пощадило. И слабые, мелкие животные выжили – и дали потомство, такое же мелкое и слабое. Даже более мелкое и слабое, чем были их родители, потому что на их долю пришлось куда меньше корма – постарались те же самые родители, что дали им жизнь. В условиях бескормицы это, второе, поколение дало очередное потомство, которое оказалось еще слабее и мельче их, и т.д., пока слоны не превратились в карликов, которых мы наблюдаем сегодня. Вот он, естественный отбор в действии! Но! Слоны, даже будучи ростом по плечо взрослого человека, все равно остались слонами, и если поместить их в нормальные для слонов условия и дать им время в три – четыре поколения – и они вернутся к нормальным размерам своих прародителей, сравнявшись с ныне существующими индий