Потопить «Ледокол»!
Дмитрий Николаевич Верхотуров
В течение более чем двадцати лет Виктор Суворов удерживал свои позиции самого главного и знаменитого ревизиониста в большом историческом споре о начале Великой Отечественной войны. Его много раз пытались опровергнуть, были написаны десятки книг против него. Однако, вся эта полемика не нанесла Виктору Суворову никакого ущерба, даже наоборот, он использовал ее в свою пользу. Эта книга нанесла ему решающий удар, переломила хребет его "Ледоколу" и пустила его ко дну. В ней показано, что у Виктора Суворова есть не только множество мелких ошибок и передергиваний, но и вообще вся его концепция ложная во всех его главных и основных тезисах.
Предисловие
Виктор Суворов, его "Ледокол" и другие книги, вот уже почти четверть века не оставляют в покое российскую общественность. За это время его книги много раз пытались опровергнуть, сложились лагеря его сторонников и его противников, выходят все новые и новые книги. Стоило ли добавлять еще одну книгу в эту и без того большую гору полемической литературы?
На мой взгляд, стоило, и вот почему.
Во-первых, книги Виктора Суворова, и этим объясняется столь долгое их нахождение в фокусе общественного внимания, затрагивают важную составляющую исторического мировоззрения – кем был Советский Союз во время Второй мировой войны. Агрессором? Защищавшейся стороной? Прав ли он был в своих действиях или нет? Поскольку Россия так или иначе является преемником СССР, то этот вопрос волнует и всех россиян. По этой причине, проходить мимо столь важного вопроса нельзя.
Во-вторых, к настоящему моменту, несмотря на большое количество книг, статей, выступлений, в которых аргументы Виктора Суворова разбираются и разбиваются, тем не менее, полемика не закончена. Система взглядов Виктора Суворова, а в том, что у него такая система присутствует у меня не было никаких сомнений, не сломлена и не разрушена. Это позволяет лагерю его сторонников не только существовать, но иногда даже продвигать свои взгляды. В этой затянувшейся полемике давно пора поставить решительную точку.
В-третьих, нужно обратить внимание на известную односторонность освещения истории войны, в которой чрезмерное внимание всегда уделялось дипломатическим и военно-стратегическим вопросам, тогда как хозяйственная подоплека войны незаслуженно отодвигалась на второй план. Между тем, внимательное рассмотрение хозяйственных вопросов позволяет понять сущность противоречий в предвоенной Европе, изучить подлинные причины подготовки и начала войны, а также рассмотреть ее внутренний, движущий механизм. Вторая мировая война была войной не только армий, но и заводов, или в более общем смысле, хозяйственных систем.
Если свести главную мысль всей моей книги, а заодно и всю мою аргументацию против Виктора Суворова, в короткую фразу, то можно сказать так: нападение Германии на СССР было нападением отсталой и обанкротившейся хозяйственной системы на передовую хозяйственную систему. Таким образом, германское руководство рассчитывало решить все свои проблемы, захватить господство и заодно устранить своего наиболее опасного конкурента. СССР был самым серьезным конкурентом для германских нацистов, поскольку мог предложить любому европейскому народу, включая и немцев, гораздо более лучшую хозяйственную систему, гораздо более высокий уровень жизни и социальной справедливости, подкрепленные хозяйственной мощью всего Советского Союза.
Наша страна продемонстрировала свои преимущества в Белоруссии – восточной и западной, а также после войны, в Польше и Восточной Германии, добившись в очень сложных и стесненных условиях быстрого восстановления, хозяйственного роста и наделив широкие массы населения средствами к существованию. В довоенной Германии и Польше правящие круги пытались завоевать советские ресурсы, а после войны немцы и поляки получили к ним доступ в рамках торговли и экономического сотрудничества.
В свете всего этого, вопрос о правоте Советского Союза в войне не может даже и ставиться. Советский Союз воевал не только за свою свободу и процветание, но и за свободу других народов, включая даже бывших врагов.