Философия биполярности

Зло и добро

(Публицистические заметки)

«Стоит ли призывать к тому, что невозможно?»

«Стоит. Издавна, находясь в пустыне, идя к миражам, люди рано или поздно приходили к спасительным источникам жизни. А ведь это казалось невозможным».

«Значит, нужно пытаться раскрыть людям глаза?»

«Дело не в этом. Стоит просто жить ради будущего».

Диалог неизвестных.

Часть первая

Попытка философского осмысления, и…

«Хотели, как лучше, а вышло, как всегда… – великая мысль, высказанная бывшим руководителем правительства России В. С. Черномырдиным. Над этим выражением подсмеивались, но публичные политики и журналисты взяли его на вооружение и часто использовали и используют по-прежнему, причем в значении – чего-то нарицательного. Между тем, мысль эта – постине исторического значения, философски глубокая и содержательная, потому что отражает объективность Вселенной (и в частности – непосредственно окружающего нас мира) и субъективность наших желаний и действий. Поясню свою мысль – мы, люди, «варимся в собственном соку», чего-то хотим, чего-то добиваемся, но все это для окружающего нас мира и Вселенной вообще не имеет значения, потому что мир вне наших желаний и потуг изменить его развивается по своим вечным всеобъемлющим законам, следовать которым мы, люди, не хотим. А в в итоге рано или поздно, но неизбежно, наступает результат, которого мы хотели избежать, но… Вот и получается, что «хотели, как лучше, а вышло, как всегда…».

Опорной точкой наших рассуждений в это книге выступят философские категории ДОБРА и ЗЛА. И начать стоит, как обычно, с определения, содержащегося в философском словаре (в трактовке марксистов).

«Добро и зло – наиболее общие понятия, служащие для нравственной оценки действий и поступков отдельного человека, деятельности больших групп людей, классов, а также, в известной мере, крупных исторических событий. …С разделением общества на классы… одни и те же поступки, социальные явления (например, условия деятельности людей) по-разному оцениваются эксплуататорами и трудящимися: одни считают их полезными и достойными похвалы (добро), у других они вызывают осуждение, возмущение (зло). С развитием общества… усложняются… объекты оценки», что «препятствует их однозначному применению к тем или иным конкретным явлениям: один и тот же поступок может быть добром в одном отношении и злом в другом. В таких случаях общих понятий становится недостаточно, нужны конкретные анализ и оценка, а не простая констатация „переплетения добра и зла“, ибо какое-либо „переплетение“ классово-противоположных оснований морали не может быть ничем иным, как эклектикой. Марксистская этика… видит критерий различия Добра и зла в объективных тенденциях общественного прогресса. Добро это такое содержание поступков, такое поведение людей, которое соответствует тенденциям социального прогресса, способствует освобождению трудящихся от эксплуатации, строительству коммунистического общества, а зло выступает как препятствие, тормоз…. Поскольку одной из главных целей коммунизма является свободное и всесторонне развитие личности, проявлением зла следует считать все то, что препятствует развитию „сущностных сил“ каждого человека.»

В данном определении бесспорным представляется лишь одна следующая мысль: «…один и тот же поступок может быть добром в одном отношении и злом в другом».

Относительность любых нравственных категорий – вот правильный подход при их оценке. Как, впрочем, и любые оценки, даваемыми людьми

в предыдущих книгах это в достаточной степени мною обосновано. Субъективизм оценок вытекает из самой сущности явления – человек дает оценку, находясь всегда под воздействием груза жизненного опыта и исповедуемого философского мировоззрения, а они – сугубо индивидуальны и лишь в какой-то степени могут рассматриваться, как нечто большее.

Но вернемся к определению Добра и зла. Все остальные мысли (за исключением начала определения) тенденциозны и противоречивы. Иначе и быть не может – ведь в основе их лежит классовый подход в рассмотрении и определении любых философских категорий (да и всех явлений окружающего мира). В результате –