В защиту Нарцисса

Наверно, мало кто не слышал, что нарциссом называют эгоистичного человека, думающего только о себе. Но думал ли кто-нибудь, почему? Да, есть легенда, что Нарциссом звали юношу, который влюбился в свое отражение и умер от тоски. На самом деле, данная информация вырвана из контекста и он не страдал подобной «звездной болезнью». Согласно легенде, все было иначе. Дело в том, что в Нарцисса влюбилась девушка, а он не ответил на ее чувства. Но это же происходит сплошь и рядом, он не обязан был ее любить, сердцу не прикажешь! Причем здесь эгоизм?!Или он должен был притвориться, что любит ее и таким образом мучить и ее (ведь это чувствуется, и себя?!А если он любил кого-то другого, он тоже, чтобы не быть эгоистом, должен был ответить взаимностью??И вот за то, что он был честен с этой девушкой, его наказали так, что он влюбился в свое отражение и умер с тоски. Как раз это несправедливо и жестоко и не имеет никакого отношения к самовлюбленности! Кроме того, люди путают причинно-следственные связи: на Нарцисса наклеен ярлык себялюбца, но никто не думает о том, что он им не был, а просто не отвечал за себя, ибо был проклят (хотя я не верю в проклятья, но это согласно сюжету легенды). То есть сам по себе он не был эгоистом, его так наказали, причем, с моей точки зрения, ни за что. Очень много людей во все времена не отвечали на чьи-то чувства и если бы всех так наказывали, то на планете людей бы ох как поубавилось… Да и разве у нас есть право кого-то судить или в чем-то обвинять??

Люди-телепаты

Многие люди любят поиграть в телепатов. Нет, чтобы пойти по более простому пути и спросить, что думает или почему так поступает определенный человек, они начинают решать за него, пытаться самостоятельно объяснить его поведение. Это чревато. Поскольку мы никогда точно не знаем, что думает и чувствует другой человек. Это рождает непонимание. Допустим, сказал или сделал что-то человек, нас мучал вопрос, зачем, или мы неправильно его поняли, в итоге или появилась обида или чего похуже.

Но опять же иногда быть телепатом полезно. Ведь бывают же случаи, когда нет возможности поговорить с человеком, но при этом он нам интересен. Это происходит автоматически, мы за ним наблюдаем, стараемся лучше узнать. Только важно понимать, что наши представления об этом человеке могут быть в той или иной мере ошибочными. Вместе с тем, наблюдательность очень полезна для жизни, можно много чего увидеть. Лучше всего сочетать наблюдательность с непосредственностью в том смысле, что задавать вопросы, а не думать за других. Например, так. С помощью наблюдательности замечать настроение, анализировать жизненные события, людей, особенно тех, с которыми так или иначе нельзя поговорить или спросить напрямую. Ведь не всегда же можно спросить, например, у начальника, почему он на Вас кричит. А вот в случае с друзьями или родными логичнее спросить, что случилось, а не обижаться. Ведь, скорее всего, дело не в том, что Вас не любят, а в каких-то проблемах. Ну а в конце еще подчеркну, я не против наблюдательности, потому что если только задавать вопросы (о чем написано выше), то, во-первых, это не всегда уместно, не все и не всегда будут на них отвечать, а, во-вторых, также существует выражение лица и другие признаки, по которым можно понять поведение человека. С другой стороны, можно увидеть печаль в глазах, но узнать ее истинную причину можно только если спросить об этом самого человека. Все остальное – лишь догадки.

О вреде чтения

Существует устоявшееся мнение, что читать исключительно полезно. Но на это можно посмотреть с другой стороны.

1. Все знают, что чтение детективов, беллетристики никак не способствует развитию человека.

2. У каждого в жизни есть проблемы. Так вот, вместо того, чтобы их решать, человек тратит время на чтение. Исключение составляют, например, книги по профессии, саморазвитию, так как читая их человек способствует своему профессиональному росту и сам становится лучше.

3.Еще в книгах не всегда отражена жизнь (как и во многих фильмах). Например, любовь. Читает девочка, девушка какой-нибудь роман, а любовь там изображена нереальная.