Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

Коллектив авторов

Рассматривается приоритетная проблематика позиционирования Республики Беларусь в современном мире – ее интеллектуальный капитал в единстве социокультурного наследия и основных тенденций его модернизации. Монография адресована структурам государственного управления, академическим коллективам, научно-образовательному корпусу, гражданскому обществу – всем, кто заинтересован в судьбоносной для Республики Беларусь оптимизации ее интеллектуального капитала и потенциала.

Евгений Михайлович Бабосов

Владимир Федотович Берков

Сергей Леонтьевич Гаранин и др

Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

© Оформление. РУП «Издательский дом «Беларуская навука», 2015

* * *

Введение

«Перспективы развития науки в Беларуси должны определяться исходя из триединства – экономика, интеллект, государственность»

    А. Лукашенко

«Последствия материального ущерба (причиненного нации), могут быть преодолены, последствия ущерба интеллектуального – никогда»

    Thurow 1999, s. 20

Монография является ответом на вызов позиционированию Республики Беларусь в современном мире как его активного субъекта и суверенного государства. Этот ответ обусловлен прежде всего социально востребованным общенаучным императивом единства теоретического и практического. По Гегелю, «теоретическое по существу содержится в практическом, их нельзя представить себе разъединенными, ибо невозможно обладать волей без интеллекта. Напротив, воля содержит в себе теоретическое: мысля, мы деятельны» [1990, с. 69–70]. Ф. Ницше также подчеркивал «опасное разграничение «теоретического и «практического»… Не мерить двойной мерой!… Не отделять теории от практики!» [1994, с. 212].

Принципиальный вопрос – о характере и структуре такого Знания. Каким оно все более становится и должно быть – междисциплинарным или постдисциплинарным? «Ситуация, – подчеркивал К. Ясперс, – означает не только природно-закономерную, но скорее смысловую действительность, которая выступает не как физическая, не как психическая, а как конкретная действительность, включающая в себя оба эти момента… Эта действительность является предметом не одной, а многих наук… Существуют ситуации всеобщие, типические…» [Ясперс 1004, с. 9–10].

Однако «в товарищах согласья нет», и дилемма между разными экспертными подходами не только терминологическая, но и смысловая. С одной стороны, в авторитетном документе «Лиссабонская декларация по социальным наукам. Социальные науки в обществе: новое партнерство» (2001) отмечается необходимость стимулировать междисциплинарные исследования, расширить возможности в сфере междисциплинарного сотрудничества [Международный… 2004, с. 21–22]. В научно-исследовательском департаменте Еврокомиссии также утверждают, что все эти вопросы требуют междисциплинарного подхода, который может быть осуществлен только в работе на ключевых направлениях, ориентированных в большей степени на проблемы, а не на отрасли знаний [см.: Роутти 1999, с. 9].

Тем не менее известный социолог М. Доган, директор Национального центра научных исследований (Париж), пишет, что «сети перекрестных влияний таковы, что они стирают старую классификацию социальных наук… Слово «междисциплинарный» уже не подходит, поскольку оно несет в себе намек на дилетантизм, а его необходимо избегать и заменить терминами «мультиспециальность» или «гибридизация научного знания» [Доган 1998, с. 169]. Упрек в недостаточной определенности и промежуточном характере междисциплинарного знания обоснован уже потому, что оно продуцирует «многознание» в пространстве zwischen (нем. между), не достигая системно-синергийного синтеза целостного Знания.

На международной конференции в 1999 г. в Минске, организованной белорусскими экспертами совместно с Российской академией гуманитарных наук и журналом «Социально-гуманитарные знания», отмечалось, что на повестке дня не «гибридизация», а органический постдисциплинарный синтез наук [см.: Интегративные… 2000, с. 6].

Актуализация отмеченного синтеза является ведущим ориентиром всестороннего осмысления роли культурно-цивилизаци