Кто таковы были монголы
Никита Яковлевич Бичурин
«При чтении истории монгольского народа в самом начале представляется вопрос: кто таковы были монголы? Вопрос весьма естественный и простой: но точный ответ на него может несколько затруднить; особенно, если при исследовании принять в руководство словозвучие, вероятность и авторитет, которые в продолжение прошедших двух столетий служили верными путеводителями к запутанности при разрешении подобных вопросов…»
Никита Яковлевич Бичурин
Кто таковы были монголы
При чтении истории монгольского народа в самом начале представляется вопрос: кто таковы были монголы? Вопрос весьма естественный и простой: но точный ответ на него может несколько затруднить; особенно, если при исследовании принять в руководство словозвучие, вероятность и авторитет, которые в продолжение прошедших двух столетий служили верными путеводителями к запутанности при разрешении подобных вопросов. Ученые западные ориенталисты долго занимались исследованием сего вопроса; но ни один из них не мог открыть точки, с которой бы можно было решить его удовлетворительно. Монгольский народ искони получал народное название от владетельного дома, а западные ориенталисты, напротив, ошибочно принимая каждый владетельный монгольский дом за собственный народ, уклонились от прямого пути, и таким образом из единоплеменных владетельных домов составили несколько разноплеменных народов, которым не могли определить ни начало, ни конца. Наконец Клапрот, в его M?moires sur l'Asie, решил их недоумения одним своим мнением, что все, написанное китайцами о древних среднеазиатских народах, есть заблуждение, и ученые знаменитости во всей Европе преклонились пред ним.
Монгольские племена, искони граничат с Китаем на юге, по необходимости должны были иметь тесную связь с государством сим; и потому с вопросом о их народности следовало преимущественно обратиться к китайским источникам, что и было сделано западными ориенталистами; но при исследовании надлежало бы пристальнее вникать в каждый предмет, а не поверхностно и бегло рассматривать его. Вот в чем состоял их промах, которого они в продолжение двухсот лет не могли приметить.
Китайские источники, о которых выше упомянуто, заключаются в династийных Историях, в государственной статистике и государственной летописи.
Династийная История дома Юань[1 - Дом Чингис-ханов, царствовавших в Китае с 1260 года, принял название Юань.], Юань-шу, представляет порядок предков Чингис-хановых до десяти колен, составлявших прямую линию Дома Монгол, но ни слова не говорит о происхождении самого Дома, давшего народное название племенам, сопредельным с Россиею от Аргуни на западе до Бухтармы. Китайская статистика, И-тхун-чжы, показывает восемь единоплеменных владетельных Домов, от которых монголы в продолжение двенадцати[2 - С третьего столетия до Р. Х. до десятого по Р. Х.] столетий получали народные названия, последовательно одно за другим. Сии Дома были: Хунну, Ухуань, Сяньби, Жужань, Дулга, Ой-хор, Сеняньто, Кидань. Заметим, что Дом монгол и в статистике не виден; одна только государственная летопись, тхун-гянь ган-му, сообщает некоторые сведения о происхождении сего Дома. Из сведений, сохраненных помянутой летописью, открывается что Дом Монгол вовсе не принадлежал к племенам того народа, которому в начале XIII столетия сообщил народное название, доныне им удержанное. Первобытные монголы были тунгусы, пришедшие в южную Монголию с Амура, что ниже увидим из тех мест, в которых летопись кратко упоминает о них.
«В четвертое лето правления Кянь-дэ Татань представил дань Дому Сун. Дом Татань составлял одно из поколений северовосточных мохэсцев; при династии Тхан после правления Юань-хе перешел к Инь-шань, а в сем году представил дань».
Четвертое лето правления Кянь-дэ соответствует 966 году по Р. Х. Татань есть маньчжурское слово, зн. шалаш. Мохэ