Педагогические письма. Третье письмо

Иннокентий Федорович Анненский

«Я читалъ недавно очень интересную статью одного южнаго педагога, и эта статья оживила во мн? желанiе побес?довать съ вами, дорогой Яковъ Григорьевичъ, объ одномъ изъ самыхъ насущныхъ вопросовъ нашей школы, о письменныхъ работахъ по русскому языку въ среднеучебномъ обиход?. Статья, о которой я говорю, ставитъ вопросъ очень широко, трактуетъ его довольно обстоятельно и съ большой горячностью, но, какъ это бываетъ съ очень многими педагогическими статьями, – критическая, отрицательная сторона работы гораздо поучительн?е, ч?мъ конструктивная, и опроверженiя интересн?е сов?товъ. Во всякомъ случа?, y г. Добровскаго – большой запасъ наблюденiй: y него есть даже цыфры, вычисленiя, и м?стами это придаетъ его словамъ в?съ и остроту…»

Произведение дается в дореформенном алфавите.

Иннокентий Федорович Анненский

Письменныя работы и устное преподаванiе

Третье письмо[1 - Первыя два письма почтеннаго автора были пом?щены въ «Русской Школ?» за 1892 годъ: первое письмо – «Языки въ средней школ?» напечатано въ iюльско-августовской книжк? за 1892 годъ, a второе – «Къ вопросу объ эстетическомъ элемент? въ образованiи» въ ноябрьской книжк? нашего журнала за тотъ же годъ. Ред.]

(Я. Г. Гуревичу).

Я читалъ недавно очень интересную статью одного южнаго педагога, и эта статья оживила во мн? желанiе побес?довать съ вами, дорогой Яковъ Григорьевичъ, объ одномъ изъ самыхъ насущныхъ вопросовъ нашей школы, о письменныхъ работахъ по русскому языку въ среднеучебномъ обиход?. Статья, о которой я говорю[2 - В. М. Добровскiй. «О причинахъ малоусп?шности въ д?л? преподаванiя Русскаго языка и литературы въ связи съ вопросами о концентрацiи учебно-воспитательной части нашей средней школы, о школьныхъ бес?дахъ и переутомленiи учителей русскаго языка» («Филолог. Зап.», 1894, II–III, 1-38).], ставитъ вопросъ очень широко, трактуетъ его довольно обстоятельно и съ большой горячностью, но, какъ это бываетъ съ очень многими педагогическими статьями, – критическая, отрицательная сторона работы гораздо поучительн?е, ч?мъ конструктивная, и опроверженiя интересн?е сов?товъ. Во всякомъ случа?, y г. Добровскаго – большой запасъ наблюденiй: y него есть даже цыфры, вычисленiя, и м?стами это придаетъ его словамъ в?съ и остроту.

Онъ высчиталъ, между прочимъ, что въ одной одесской гимназiи преподавателю пяти старшихъ классовъ приходилось читать ежегодно до 10.482 четвертушечныхъ страницъ ученическихъ упражненiй, т.-е. ежедневно, въ теченiе девяти м?сяцевъ, онъ долженъ былъ исправлять по 50 страницъ всякой мазни, тратя на это не мен?е трехъ часовъ, за вознагражденiе бол?е ч?мъ скромное (100 рублей въ годъ).

Число 10.000, по разсчетамъ г. Добровскаго, должно удвоиться если на преподавателя русскаго языка будетъ возложено д?ло исправленiя письменныхъ переводовъ съ древнихъ языковъ на русскiй и классныя сочиненiя въ трехъ старшихъ классахъ будутъ задаваться еженед?льно; нечего и говорить о томъ, что такъ называемыя «заменит?льныя» работы (а мы на нихъ щедры) при этомъ исчисленiи на в?сы не клались.

Фактъ, который подчеркивается статьей г. Добровскаго, очень печальный фактъ. Обремененный и переутомленный учитель русскаго языка для школы не только горе, но и зло: онъ раздраженъ, онъ – боленъ, онъ не сл?дитъ за своей наукой, за литературой и, главное, тяготится уроками, – a в?дь преподаванiе родной словесности, особенно въ старшихъ классахъ средней школы, это едва-ли не самое ц?нное, что мы даемъ, и притомъ не только для образованiя, но для воспитанiя нашихъ юношей, a эти юноши – в?дь это все, что у насъ есть самаго ц?ннаго, наше подростающее покол?нiе, наши надежды…

Вычисленiя и доводы г. Добровскаго заставляютъ задуматься. Въ самомъ д?л?, наши д?ти что-то очень много пишутъ. По какому-то упорному предразсудку, большая часть уроковъ, которые пропускаются учителями (бол?знь, скамья присяжныхъ), идутъ на исполненiе письменныхъ работъ. Почти всегда такiя работы бываютъ чисто случайными и въ вид? безобразной «непроглядной» груды листковъ, вырванныхъ изъ тетрадей и небр