Прошлое гражданского брака

Александр Валентинович Амфитеатров

Женское нестроение #13

«Въ настоящее время довольно много шума въ печати д?лаетъ письмо г-жи Несторъ и г. Огузъ, торжественно огласившихъ черезъ газеты свой гражданскiй бракъ, за невозможностью или за нежеланiемъ вступить въ бракъ церковный. Поступокъ г-жи Несторъ и г. Огузъ вызвалъ ц?лый рядъ интервью съ писателями, изъ которыхъ самыя умныя и д?льныя мн?нiя высказали Леонидъ Андреевъ и г. Розановъ. Первый – объ идейной сторон? публикацiи: что не стоило такъ много шума д?лать, чтобы похвалиться практическимъ прим?ненiемъ института, который въ русской интеллигентной сред? давнымъ давно уже упрочился и процв?таетъ, при безмолвномъ признанiи его фактической необходимости со стороны общества, формально скованнаго запретными традицiями церкви. Второй – о христiанскомъ оправданiи брака простымъ согласiемъ двухъ сторонъ, даже и съ церковой точки зр?нiя…»

Произведение дается в дореформенном алфавите.

Александр Валентинович Амфитеатров

Прошлое гражданскаго брака

Въ настоящее время довольно много шума въ печати д?лаетъ письмо г-жи Несторъ и г. Огузъ, торжественно огласившихъ черезъ газеты свой гражданскiй бракъ, за невозможностью или за нежеланiемъ вступить въ бракъ церковный. Поступокъ г-жи Несторъ и г. Огузъ вызвалъ ц?лый рядъ интервью съ писателями, изъ которыхъ самыя умныя и д?льныя мн?нiя высказали Леонидъ Андреевъ и г. Розановъ. Первый – объ идейной сторон? публикацiи: что не стоило такъ много шума д?лать, чтобы похвалиться практическимъ прим?ненiемъ института, который въ русской интеллигентной сред? давнымъ давно уже упрочился и процв?таетъ, при безмолвномъ признанiи его фактической необходимости со стороны общества, формально скованнаго запретными традицiями церкви. Второй – о христiанскомъ оправданiи брака простымъ согласiемъ двухъ сторонъ, даже и съ церковой точки зр?нiя. По компетентному мн?нiю такого знатока церковныхъ вопросовъ, какъ В. В. Розановъ, таинство брака осуществляется именно общественнымъ оглашенiемъ желанiя сторонъ быть мужемъ и женою. Самый же обрядъ в?нчанiя религiозно не обязателенъ, такъ какъ онъ лишь результатъ и форма государственнаго захвата брачныхъ отношенiй подъ свой контроль. Эру захвата этого В. В. Розановъ относитъ къ Х-му в?ку, то есть къ проникновенiю въ Россiю христiанства въ византiйскихъ его формахъ.

Эра, конечно, правильная. Но она слишкомъ р?шительна, такъ какъ можетъ опред?лять собою лишь начало претензiй церкви, внесшей въ уд?льно-в?чевую Русь в?янiя византiйской государственности и ея властное каноническое право, подчинить себ? институтъ свободнаго брака, столь характерный для зари вс?хъ славянскихъ народовъ. Но было бы ошибкою думать, чтобы институтъ этотъ сдался византiйскому новшеству безъ борьбы. И борьба была не только упорная, но и долгая. Въ каждой новообращенной славянской стран? христiанство начинало свое влiянiе епископскими судами, въ компетенцiю которыхъ, въ первую очередь, входили д?ла о неправильныхъ (съ церковной точки зр?нiя) бракахъ. Задачею судовъ этихъ было лишить гражданскихъ правъ браки, которые возникали, существовали и прекращались, такъ сказать, въ явочномъ порядк?, обходя пришлый епископскiй авторитетъ.

Многоженство – не коренной славянскiй институтъ, – наносный отъ тюркскихъ кочевниковъ, но христiанство застало славянъ въ многоженств?, не только укоренившемся, но и обычномъ, юридически признанномъ. Церковные суды объявили многоженству р?шительную борьбу. Однако, уничтожить гражданскую сторону полигамическаго брака христiанство не смогло даже на первыхъ порахъ своихъ, даже въ семь? такого благочестиваго челов?ка, какъ креститель Руси, Владимиръ Святой. Онъ разстался съ своимъ языческимъ гаремомъ, но его новый христiанскiй бракъ не погасилъ законности прежнихъ браковъ, и д?ти отъ Анны греческой не получили въ над?лахъ своихъ преимуществъ предъ д?тьми отъ Мальфриды, Рогн?ды, пл?нной инокини, вдовы Ярополка. Духъ рода еще торжествовалъ надъ силою церковнаго обряда, и актъ условленно-открытаго плотскаго сожительства и д?торожденiя былъ властн?е мистическихъ понятiй