Думские весталки
Александр Валентинович Амфитеатров
Женское нестроение #7
«Одна петербургская журналистка нашла нужнымъ проп?ть хвалебный гимнъ петербургскимъ думцамъ зато, что емъ „случайно какъ-то пришла хорошая мысль и они пор?шили принимать въ школьныя учительницы лишь незамужнихъ женщинъ“…»
Александр Валентинович Амфитеатров
О думскихъ весталкахъ
Одна петербургская журналистка[1 - Е. А. Шабельская.] нашла нужнымъ проп?ть хвалебный гимнъ петербургскимъ думцамъ зато, что емъ «случайно какъ-то пришла хорошая мысль и они пор?шили принимать въ школьныя учительницы лишь незамужнихъ женщинъ».
Вопросъ этотъ обсуждался въ м?стной печати съ большою горячностью. Большинство отяеслось къ думскому р?шенiю съ р?зкимъ порицанiемъ. Доказыватъ, что дважды два – четыре – не въ моемъ характер?, a двухъ р?шенiй даннаго вопроса быть не можетъ. Печальныя доказательства старыхъ, за?зженныхъ истинъ, въ род? того, что «лишать женщину, живущую трудомъ, права на законное замужество – безсмысленная и безц?льная жестокость», – на мой взглядъ, свид?тельствуетъ о н?которой писательской надменности: неужели умственный и нравственный уровень публики нашей настолько низокъ, что авторъ обязанъ каждое, даже азбучное положенiе свое разжевать и ей въ ротъ положить, a ужъ проглотить она, авось, можетъ быть, сум?етъ и сама? Учрежденiе въ г. Петербург? трагикомическаго ордена думскихъ весталокъ – эгоистическая и лицем?рная несправедливость, нич?мъ не обоснованная и ни къ чему путному не ведущая. Журналистка говоритъ, что м?ру эту захулили непрошенные критики, какъ «не гуманную и не ц?лесообразвую, a главное не либеральную». «Либерализмъ» думскихъ постановленiй оставимъ въ поко?: слова этого всуе трепать не сл?дуетъ. A что м?ра не гуманная и не ц?лесообразная, – это в?рно. И неудивительно, если «никто не догадался, что отцы города побуждены были именно отцовскими чувствами, т. е. желанiемъ оградить семьи учительницъ замужнихъ отъ т?хъ неотвратимыхъ и непоправимыхъ изъяновъ, которые наносятъ матери и жены, связанныя службой или занятiемъ вн? дома».
Спорили двое. Одинъ и говоритъ:
– Выслушалъ я ваши доводы… и, извините; ничего не понимаю, что вы говорили.
Думалъ, убилъ! A тотъ въ отв?тъ:
– Что жъ д?лать-то? Это вамъ не отъ меня такая б?да, это вамъ отъ Бога.
Я долженъ тоже признаться: ничего не понимаю въ только что цитированномъ перiод?, – но, право-же, это мн?, на сей разъ, не отъ Бога, a отъ неясности въ мысляхъ почтенной журналистки. Я не постигаю, какимъ образомъ отцовскiя, да еще курсивно отцовскiя, чувства могутъ ставить преграды семейному началу, которымъ именно они и создаются: это какая-то особая психологiя. Я не постигаю, какимъ образомъ прiемъ на службу незамужнихъ женщинъ «оградитъ семьи учительницъ замужнихъ» и откуда возьмутся учительницы замужнiя, разъ на службу будутъ приниматься только незамужнiя? Что это значитъ? То ли, что съ увеличенiемъ учительскихъ штатовъ незамужними учительницами сократятся обязанности учительницъ замужнихъ, и имъ будетъ время заняться отвращенiемъ и поправкою изъяновъ, которые наноситъ мать и жена, связанная службою или занятiемъ вн? дома? То ли, что думскимъ р?шенiемъ замужняя женщина, разр?шениая отъ узъ службы и занятiй вн? дома, возвращена вновь семь?, которой ран?е наносила, какъ мать и жена, неотвратимые и непоправимые изъяны? Но первое – безсмыслица, предположенная мною лишь ради нагляднаго приведенiя цитированнаго перiода ad absurdum. Каждый служитъ самъ за себя – и только самъ за себя. Всякъ за себя, a Богъ за вс?хъ, – говоритъ пословица. Второе ужъ очень скользко. Почему женщина, обучающая д?тей въ школ? ари?метик? и письму за изв?стную плату, наиоситъ своей семь? неотвратимые и непоправимые изъяны? Почему, лишенная такой возможности, a вм?ст? съ нею и своего дохода, она оные семейные изъяны исправитъ и отвратитъ? «Вотъ загадка теб?! Мудрый Эдипъ, разр?ши»!
Сочувствiе къ новоявленному ордену думскихъ «весталокъ поневол?» побуждаетъ журналистку къ р?зкой филиппик? противъ общественной д?ятельности женщинъ. Она ув?ряетъ, что таковая y насъ – «наносная струя протеста н?мецкой женщины, прикованной