Об утверждении личности

Георгий Иванович Чулков

«Многiе философы пытались построить свое мiросозерцанiе на н?которомъ единомъ „несомн?нномъ“ идейномъ утвержденiи, но эти попытки всегда въ конц? концовъ не удавались: оказывалось, что „первоначальныя“ идеи скрываютъ въ себ? какую-то новую сложность, о которой не думали философы, и эта сложность неожиданно раскрывалась тамъ, гд? предполагалась элементарность…»

Произведение дается в дореформенном алфавите.

Георгий Иванович Чулков

Об утверждении личности

Объ утвержденiи личности

Многiе философы пытались построить свое мiросозерцанiе на н?которомъ единомъ «несомн?нномъ» идейномъ утвержденiи, но эти попытки всегда въ конц? концовъ не удавались: оказывалось, что «первоначальныя» идеи скрываютъ въ себ? какую-то новую сложность, о которой не думали философы, и эта сложность неожиданно раскрывалась тамъ, гд? предполагалась элементарность. И даже одинъ изъ остроумн?йшихъ мыслителей – Максъ Штирнеръ, – который началъ свою книгу съ афоризма «ничто, вотъ на чемъ я построилъ мое д?ло», – даже этотъ лукавый мудрецъ не догадался, что «ничто» понятiе вовсе не простое и не элементарное. Достаточно впомнить заключительную главу транцендентальной аналитики Канта, чтобы усомниться въ твердости и строгости штирнеровскаго принципа.

И такъ, обозр?вая длинный рядъ системъ, мы видимъ, что въ этихъ системахъ на долю разума и логики почти всегда выпадала работа критическая и разрушительная, все же положительное и творческое выходило за пред?лы разума и строилось на н?которой в?р?.

Можемъ ли мы теперь, опираясь на современное философское сознанiе, отказаться отъ в?ры? Мн? кажется, что нельзя дать на этотъ вопросъ отв?тъ безусловный. Д?ло въ томъ, что самое понятiе в?ры требуетъ анализа, и намъ приходится искать опред?ленiя зтого понятiя. В?ра въ смысл? дов?рiя къ авторитету, повидимому, не находитъ бол?е въ свою пользу серьезной философской аргументацiи; что касается в?ры въ смысл? свободнаго выбора опыта опред?ленной категорiи, то она является и въ настоящее время какъ необходимый моментъ нашей душевной жизни.

Будемъ ли мы испов?дывать «механическое мiровоззр?нiе» или «религiозно-мистическое» – все равно роковымъ образомъ мы не можемъ освободиться отъ н?которыхъ предпосылокъ, основанныхъ на в?р?. Позитивистъ в?ритъ, что опытъ ограничивается кругомъ «эмпирическихъ переживанiй»; мистикъ в?ритъ, что опытъ воистину реаленъ только въ переживанiяхъ мистическаго я; рацiоналистъ в?ритъ въ изначальную ц?нность разума и т. д., и т. д.

Мы всегда исходимъ сознательно или безсознательно изъ в?ры, изъ внутренняго опыта, т. е. изъ переживанiй, данныхъ непосредственно. Мы даже не можемъ, какъ показалъ Н. О. Лосскiй въ своемъ трактат? объ интуитивномъ познанiи, первоначально орiентироваться, какой опытъ им?етъ своимъ источникомъ мiръ я и какой мiръ не-я. Но только в?ра, обусловленная нашей волей, опред?ляетъ ту группу переживанiй, на которой мы начинаемъ строить наше мiроотношенiе.

В?ра – въ нашемъ смысл? – не та сл?пая в?ра, которая искала авторитета, извн? даннаго. Наша в?ра опред?ляется нашимъ изначальнымъ характеромъ. Если старая наивная в?ра иногда подавляла личность, новая в?ра личность утверждаетъ всегда. Но зд?сь намъ приходится дать опред?ленiе понятiю «личностъ».

Личность – это становленiе нашихъ первоначальныхъ переживанiй отъ множественности къ единству. Мы исходимъ отъ нашихъ непосредственныхъ переживанiй, и первый психическiй актъ – это моментъ разд?ленiя этихъ переживанiй на устремленiе къ единству и на отталкиванiе къ множественности. Переживанiя, становящiяся къ единству-это моя личность, мисти-ческая личность, это мое истинное я, моя воля; съ другой стороны, т? переживанiя, которыя раскрываютъ свою множественную природу, это моя ненастоящая личность, моя эмпирическая личность, мое «второе я» тождественное съ не-я, т. е. съ мiромъ, съ объектомъ.

Такимъ образомъ, мы какъ бы отказываемся отъ точнаго и строгаго разд?ленiя мiра я и не я. Но въ тоже время мы не сомн?ваемся, что существуютъ два полюса, къ которымъ перем?нно тягот?етъ индивидуумъ. Одинъ полюсъ характеризуется единствомъ, т. е.