Современная русская библиография

Николай Алексеевич Полевой

«Критикъ есть адвокатъ наукъ. Главн?йшая ц?ль его защищать истину, и ч?мъ бол?е она им?етъ практической пользы, т?мъ внимательн?е долженъ онъ охранять ея достоинство. Съ сей стороны юридическая критика заслуживаетъ особенное вниманiе. Вредъ, проистекающiй отъ ошибки въ книг? законовъ, не ограничивается т?мъ, что даетъ ложное св?д?нiе; но служить можетъ даже къ пагуб? того, кто въ д?л? значительномъ посл?дуетъ оному…»

Николай Алексеевич Полевой

Современная русская библiографiя

1827 года

– Нов?йшее руководство къ познанiю Россiйскихъ законовъ, изданное для воспитанниковъ Московскаго Коммерческаго Училища Иларiономъ Васильевымъ, Магистромъ нравственныхъ (?) и политическихъ наукъ, Соревнователемъ Общества Исторiи и Древностей Россiйскихъ, Секретаремъ Училищнаго при Императорскомъ Московскомъ Университет? Комитета, Учителемъ Россiйскаго Законов?д?нiя и Секретаремъ учительской конференцiи при Московскомъ Коммерческомъ Училищ?. Часть II, съ эпиграфомъ: «Законъ есть изобр?тенiе и даръ Всевышняго.» Демос?енъ. – М. 1827 г. въ Унив. тип. in 8, VIII и 184 стр. (О 1-й ч. сего сочиненiя см. Телеграфъ 1827 г. No 4 и 5). —

Критикъ есть адвокатъ наукъ. Главн?йшая ц?ль его защищать истину, и ч?мъ бол?е она им?етъ практической пользы, т?мъ внимательн?е долженъ онъ охранять ея достоинство. Съ сей стороны юридическая критика заслуживаетъ особенное вниманiе. Вредъ, проистекающiй отъ ошибки въ книг? законовъ, не ограничивается т?мъ, что даетъ ложное св?д?нiе; но служить можетъ даже къ пагуб? того, кто въ д?л? значительномъ посл?дуетъ оному. И для того уваженiе къ наук? и усердiе къ общественной польз? возлагаютъ на Юриста долгъ, быть рецензентомъ книгъ, излагающихъ Отечественное Право.

Вторая часть Руководства къ познанiю Россiйскихъ Законовъ, недавно изданная Г. Васильевымъ, объемлетъ предметъ важн?йшiй: узаконенiя объ актахъ, кои, а особливо кр?постные, опред?ляютъ главн?йшiя отношенiя гражданъ между собою, полагаютъ основанiе праву собственности, поддерживаютъ общественный кредитъ, словомъ: служатъ залогомъ самыхъ важн?йшихъ семейныхъ обстоятельствъ; сл?довательно предметъ сей долженъ быть обработываемъ со всею тщательностiю, а особливо въ отношенiи системы начертанiя.

По разд?ленiю общепринятому, акты составляютъ особенную часть Частнаго Гражданскаго Права. Почему, приступая къ означенiю своего предмета, первою обязанностiю сочинителя было: дашь оному полное опред?ленiе и изложивъ главное его разд?ленiе, показать доводы, на коихъ оно основано. Такимъ образомъ акты, употребляемые въ Россiи, по м?сту, гд? совершаются, разд?лены быть могутъ на домашнiе и Правительствомъ засвид?тельствованные; по форм? своей, они суть или условiя, не им?ющiе особеннаго опред?лительнаго названiя и формы, изв?стныя подъ общимъ названiемъ контрактовъ, или условiя, им?ющiя опред?ленную форму и названiе, какъ-то: купчiя и проч., по существу же своему акты, Правительствомъ свид?тельствуемые, разд?лены быть могутъ на кр?постные, заемные, в?рющiя письма и контракты, въ т?сномъ смысл? такъ называемые; но Авторъ, въ § 28 сославшись, что употребляютъ такiе-то акты, распред?лилъ ихъ безъ надлежащаго порядка, и даже упустилъ изъ вида н?которые главн?йшiе кр?постные акты, какъ-то: говоря о купчихъ, не показалъ различныхъ родовъ предварительныхъ записей; говоря объ отпускныхъ, не коснулся записей на увольненiе крестьянъ въ свободные хл?бопашцы; напротивъ того, записи поступныя включилъ въ число существующихъ актовъ, тогда какъ он? Указомъ 1786 года Ноября 11 дня уничтожены. Опред?ляя же значенiе сихъ записей, вовлеченъ былъ въ другую ошибку, сказавъ, что уступка им?нiя д?лается или чрезъ прошенiе, или посредствомъ поступной записи, тогда какъ не одн?ми сими записями, но вообще почти вс?ми кр?постными актами д?лается уступка им?нiя. Самое означенiе благоприобр?тенныхъ им?нiй въ § 5 сд?лано неправильно: ибо не вс? им?нiя, купленныя у родственниковъ однофамильныхъ, суть благоприобр?тенныя, какъ то изъяснилъ сочинитель; но только т?, кои вотчинникомъ у родственника куплены, не бывъ имъ прежде того родственникам