Таласская битва 36 г. до н. э.

Лев Николаевич Гумилев

В научный оборот введено достаточно материала, чтобы уяснить значение похода хуннов Чжи-чжи на запад и юг. Для этого необходимо подробно описать сам поход, не получивший еще должной интерпретации…

Лев Николаевич Гумилев

Таласская битва 36 г. до н.э.

С 59 г. до н.э. междоусобица разрывала державу Хунну. К 49 г. до н.э. положение наконец прояснилось: вождь побежденной партии Хуханье-шаньюй заключил мир с Китаем и благодаря этому овладел всей страной, победитель Чжи-чжи-шаньюй откочевал на западную границу, чтобы найти там безопасное убежище для себя и своих соратников. Усуни и другие племена встретили его крайне враждебно, но Чжи-чжи усуней разбил, а угйе, хагасов и динлинов покорил. Однако преимущество было на стороне его соперника из-за мощной поддержки Китая. В 48 г. до н.э. к Чжи-чжи из Китая был направлен посол, очевидно, лазутчик. Неизвестно как, но этот посол был убит хуннами. После этого мир с Китаем стал невозможен.

Опасаясь Хуханье, Чжи-чжи принял предложение кангюйского владетеля перейти к нему для совместного похода на Усунь. В случае удачи Чжи-чжи должен был получить усуньские земли для поселения. Хунны потянулись на запад через холмистую равнину Караганды. По пути их застала пурга и морозы. Много людей померзло, и только 3000 хуннских воинов привел Чжи-чжи в Кангюй [1 - Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I. М.;Л., 1950. С.93.]. С такими силами о покорении Усуни нечего было и думать (46-45 гг. до н.э.).

Этот переход хуннов на запад обратил на себя внимание многих исследователей. Хирт именно отсюда выводил европейских гуннов [2 - Hirth F. Uber Wolga-Hunnen und Hiung-nu. Sitz. d. philos., philol und histor Klasse der K. bayer Acad. d. Wiss., 1899. Bd. II. Heft II. Munchen, 1900.], но на невозможность этого указали К.А. Иностранцев [3 - Иностранцев K.A. Хунну и гунны. Л., 1926.] и Отто Мэнчен-Хелфен [4 - Otto Maenchen-Helfen. Huns and Hsiung-nu. Byzantion, XVII. Baltimor, 1945.]. А.Н. Бернштам счел возможным предположить, что это было «первое массовое проникновение гуннов в Среднюю Азию» [5 - Бернштам A.H. 1) Кенкольский могильник // Археол. эксп. Гос. Эрмитажа, вып. II. Л., 1940. С. 31; 2) Очерк истории гуннов. Л., 1951. С. 102-117; 3) Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая. МИА, №26. 1952. С. 61-72.]. Против этого мнения высказался С.С. Сорокин [6 - Сорокин С.С. 1) Среднеазиатские подбойные и катакомбные захоронения как памятники местной культуры // Сов. археология, XXVI. 1956; 2) О датировке и толковании Кенкольского могильника // КСИИМК, вып. 64. 1956 (см. здесь же литературу вопроса).], но так как мнение Бернштама успело распространиться, вопрос повис в воздухе. Еще более затемнило проблему произвольное толкование термина «Кангюй», под которым понимался то Хорезм, то Согд. В обоих случаях интерпретация похода Чжи-чжи становилась совершенно фантастической, а вопросы исторической географии и палеоэтнологии неразрешимыми. Но, к счастью, в научный оборот введено достаточно материала, чтобы уяснить значение похода хуннов Чжи-чжи на запад и юг. Для этого необходимо подробно описать сам поход, не получивший еще должной интерпретации.