Социал-демократия в контексте современной России

Тимур Джафарович Агаев

Размышления на тему того, как и какие методы социал-демократии можно теоретически применить в современной России, рассматривая самые различные проблемы и способы их решения. Давайте опустим предвзятость и рассмотрим теперь вопрос комплексно…

Тимур Агаев

Социал-демократия в контексте современной России

О вопросе экономического равенства и социал-демократии

Мне стоит признать, прежде всего как человеку, а потом уже как автору, что все прошлые мои идеи, касаемо социал-демократии, которые я излагал или мог излагать публично или нет, являются устаревшими и основываются на данных из глубокого, смотря с сегодняшнего дня, прошлого. Мир изменчив, и это надо учитывать, когда мы говорим про развитие и становление социал-демократии прежде всего как идеи, а потом уже как идеологии.

Давайте разберем шаблоны и то, что я больше всего ненавижу – стереотипы. Социал-демократические партии часто сравниваются с неопределенностью, и путаются с центризмом, когда государство и общество подстраивается под существующую экономическую или социальную, социально-экономическую, политическую или иную проблему и старается идти в том направлении, в котором считает нужным на определенный момент. В этом плане, к слову, центризм может дать фору всем существующим идеологиям – искренняя вера во что-либо никогда в политике не была хорошей практикой. Нужно понимать, что пространство для манёвра у государства и общества всегда должно быть.

Но тогда чем от центризма отличается социал-демократическая идея? Социал-демократия как идея начала зарождаться ещё во времена ненавистной европейскими монархистами «Весны народов», когда национальные меньшинства и угнетённые классы восставали против своего правительства. В этот период многие партии показали себя. Народ в каждой стране Европы восставал против своего государства и требовал от того конституцию и конституционных прав (в какой-то мере давая своим государствам черты республики). В этот период были особенно заметны радикалы, но те, кто понимали, что радикализм, любой, скорее всего приведёт только к анархии и ещё большим беспорядкам в Европе, приходили к выводу о создании и развитии социал-демократии, прежде всего, как идеи равенства и демократии.

Фанатизм и безумное следование определенному курсу может привести к ситуации, когда необходимы методы, избранные у иных идеологий и партий, и аналоги которым не настолько действенны или не являются действенными у ведущей у определенной радикализированной власти. Из истории я могу привести простой пример того, как радикальный социализм и умеренный социализм приводят к совершенно разным результатам. Вы, наверное, уже догадываетесь, что речь идёт о сравнении социализма Советского Союза, социализм в котором представлял очень радикализированные формы, и Китайской Народной Республики, где практикуется умеренный социализм. Умеренный социализм привел КНР к стабильно высокому темпу развития, тогда как радикальная его форма, имеющая место в Союзе Советских Республик, привела к распаду Союза Республик как такового.

Вы можете ужаснуться тому, что я восхищаюсь темпам развития Китайской Народной Республики, смело показав мне статьи европейских и американских изданий о том, что в стране есть место признакам диктатуры и авторитаризма. Но, во-первых, любая власть, даже демократическая, так или иначе авторитарна – это естественный признак власти, так как целью любого правительства или правящего класса является, помимо обогащения разумеется, также и сохранение власти (или вы действительно полагаете, что с каждым новым президентом классической европейской демократии XXI века меняются и все элиты, и все те люди, коим в действительности подвластны экономические и политические процессы).

Вы могли заметить, что я заговорил о так называемом правящем классе. Постараюсь дать определение на примере. Социализм, практикующийся на начальных стадиях развития СССР, назывался также «диктатурой пролетариата». Это – власть, или в том случае диктатура, конкретного класса. Кто же такой пролетариат? Пролетарий – это, проще говоря,