Квалиметрическая диагностика индивидуальной обучаемости (ДИО)

От автора

С помощью данной диагностики автором было обработано более 1500 детских работ разного возраста (от 7 до 12 лет) с 2005 по 2007 год. Во всех случаях проводилось сопоставление данных с оценкой успешности, поставленной учителем. В большинстве случаев наблюдалось соответствие прогнозирования, при этом диагностика отвечала на вопрос, какие пробелы в обучении ученик имеет и над чем надо усилить работу. Особый интерес представляют случаи несовпадения прогнозирования и успешности обучения (расхождение не менее чем на 2 балла).

Данные эффективного применения ДИО

Начну с примеров.

1. Предлагаю учительнице во втором классе проверить сформированность навыков чтения.

Учитель говорит: «А зачем? Я итак своих детей хорошо знаю. Хотите я вам про каждого ребенка напишу, с каким качеством он читает?»

Автор: «Хочу. Давайте проверим, насколько совпадает ваш прогноз».

Провели диагностику.

Реакция учительницы: «О, ужас!»

Автор: «В чем дело?»

Учитель: «Моя самая лучшая ученица набрала всего 40%».

В итоге учительница в своем прогнозе ошиблась на 25%. У четверти детей написанные результаты не совпадали.

Диагностика помогает увидеть реальную картину обученности и обучаемости.

Другие примеры

2. Одну учительницу мы долго уговаривали проверить навыки чтения. Она была уверена, что у нее дети читают на «отлично». Когда ученики были в четвертом классе, учитель дала согласие. И какой она вопрос задала, увидев результаты чтения своих учеников?

– А как же они будут учиться в 5 классе?

Учитель увидела то, что дети читали с хорошей скоростью, но при этом мало усваивали из прочитанного. В последний год она постаралась наверстать упущенное, применив методику осмысленного чтения. (см. Осмысленное чтение и грамотное письмо, издательство Ридеро)

3. Девочке в третьем классе прогнозируемая обучаемость была определена на «4», а учитель ставила слабые тройки. Рассмотрев работу девочки и проанализировав показатели диагностики, учитель согласилась с данными и на родительском собрании извинилась перед родителями, сказав, что она «просмотрела» девочку и не сумела увидеть ее потенциальных возможностей. Впоследствии внимательное отношение к работам ученицы подтвердило данные диагностики.

4. Мальчик четвертого класса получил по диагностике «2», а все учителя утверждали, что по всем предметам он имеет «4» -ки. Учителя настоятельно просили проверить, правильно ли производится обсчет данных в диагностике.

Поскольку происходила опробование разных версий диагностики, то был сделан другой вариант обсчета, но по новому варианту этот ученик получил «1». Учителя были не согласны.

Через год диагностика была проведена повторно для учеников пятых классов. Этот мальчик снова по диагностике получил «2», но при этом учителя уже не возражали, потому что в пятом классе успешность обучения у этого ученика снизилась на «2».

Оказалось, что учителя хорошо оценивали ученика потому, что мама помогала ему выполнять домашние задания и, кроме этого, мальчик отличался прилежным поведением. В пятом классе ситуация изменилась, мама не могла помогать делать уроки, так как поздно приходила с работы и мальчик стал испытывать большие трудности в обучении. Если бы учителя приняли результаты диагностики и вовремя помогли ученику самостоятельно выполнять домашние задания, то в пятом классе таких плачевных результатов не получилось бы.

5. Во втором классе был противоположный случай. Ученику прогнозируемая обучаемость была определена на «4», то есть потенциальные возможности для обучения у него были хорошие, а учился он на двойки. Учителя согласились с выводами диагностики, поскольку понимали, что проблема кроется в невоспитанности ученика, в нежелании учиться и со стороны родителей не было никакого контроля и заинтересованности в успехах ученика.

Случаев с очень резким расхождением результатов, таких как «5» и «1» или «1» и «5» не было. Случаи, когда результаты близки, но не одинаковы «3» и «4» или «4» или «3» могут встречаться, но они не принципиальны, и должны рассматриваться с точки зрения изучения тех показателе