От автора

Известна история, которую принято называть «ошибкой выжившего». Во время Второй мировой войны командование американских и британских ВВС поручило математику Абрахаму Вальду выяснить, какие части фюзеляжа самолета нужно защитить дополнительной броней. Вальд изучал самолеты, возвращавшиеся с боевых вылетов, отмечая места попаданий. В результате, он рекомендовал установить дополнительную защиту на те участки (центральную и заднюю части фюзеляжа), где количество пробоин было минимальным. Почему? Да очень просто – попадания снарядов в самолет в силу статистики должны были распределяться равномерно по всему корпусу самолета. Но те попадания, после которых самолеты возвращались, и которые Вальд видел, не были критичными. В то же время самолеты, получившие повреждения в других частях корпуса, вероятно, не возвращались, так как повреждения в этих местах были фатальными. Таким образом, Вальд рекомендовал укрепить именно те части самолета, где было меньше всего повреждений на вернувшихся самолетах.

Рисунок 1. Схема Вальда

Логика была следующей: если самолеты, возвращающиеся на базу, не имели повреждений в определенных частях корпуса, это могло означать, что самолеты, получившие пробоины в этих местах, не выживали. Следовательно, именно эти места нуждались в дополнительной защите.

Эта история прекрасно иллюстрирует концепцию «ошибки выжившего» – логической ошибки, заключающейся в том, что выводы делаются на основе данных от тех, кто «выжил», не учитывая тех, кто не «выжил». В данном случае, это привело бы к неправильному распределению брони на самолетах.

Почему-то в истории техники принято изучать рассказы об успешных изобретателях и инженерах. Однако, таких людей единицы, в то время как тех, кто потратил свою жизнь и сбережения, но не добился успеха – десятки и сотни тысяч. И если мы хотим добиться успеха, надо изучать их истории и понимать причины их провалов.

Почему-то в истории техники принято изучать рассказы об успешных изобретателях и инженерах. Однако, таких людей единицы, в то время как тех, кто потратил свою жизнь и сбережения, но не добился успеха – десятки и сотни тысяч. И если мы хотим добиться успеха, надо изучать их истории и понимать причины их провалов.

Изучать надо не мифы и легенды об успехах (в большинстве своем придуманные победителями), а огромный фонд ошибок и провалов, которые не позволили добиться успеха. Это сложно, об этом мало пишут, но именно этот анализ позволит успешно работать.

Я хочу выразить благодарность Якову Кацману, предоставившему ряд великолепных примеров из своего практического опыта и Борису Злотину за помощь в работе.

ВВЕДЕНИЕ

В ТРИЗ хорошо исследованы законы развития технических систем, а также основные линии и тенденции их эволюции. Следуя этим законам, можно достаточно быстро и эффективно развивать технические системы. Тем не менее, на практике мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда развитие технических систем тормозится, а иногда и полностью останавливается, что приводит к краху бизнесов, основанные на них. Причины могут быть как объективные, так и субъективные. Ведь развитием системы занимаются не только ученые и инженеры, но и менеджеры-организаторы производства. И нередко их взгляды и стремления отличаются от оценок инженеров, и они навязывают инженерам свои «концепции» развития техники, которые заводят развитие в тупик. Особенно ярко это проявляется в тоталитарных режимах, когда лидеры бюрократии приказывают инженерам и конструкторам что и как делать (яркие примеры – Гитлер в Германии, Сталин в СССР). В таких случаях техника начинает развиваться по кривым путям, существенно уклоняясь от магистрального пути. Со временем все возвращается на круги своя, но теряется время и огромные ресурсы. Иногда ошибки стоят жизни целым компаниям и коллективам.

Рассматривая типовые ошибки, мы будем обращать внимание на причины их возникновения – как объективные, которых трудно избежать (но потери можно снизить), так и субъективные, связанные с психологической инерцией разработчика, ошибками менеджера-организатора. Последних можно избежать.

Основы методики исследования тип