Багаж загробных откровений

Сергей Максимович Ермаков

Молодой ученый Константин Валежников с благословения своего научного куратора, занимается исследованиями посмертной активности мозга. Необходимость привлечения дополнительных сотрудников диктует поставить исследований на коммерческую основу. И это Константину с успехом удается. Наконец значительная часть необходимого экспериментального материала собрана, казалось бы можно приступать к аналитической обработке собранных данных. Но тут на сцену выходит господин Случай, и легким взмахом руки вносит значительные коррективы в судьбу Валежникова.

Сергей Ермаков

Багаж загробных откровений

Слепцы, числом их было пять,

В Бомбей явились изучать

Индийского слона.

Исследовав слоновий бок,

Один сказал, что слон высок

И прочен, как стена.

Другой по хоботу слона

Провел рукой своей

И заявил, что слон – одна

Из безопасных змей.

Ощупал третий два клыка,

И утверждает он:

– На два отточенных штыка

Похож индийский слон!

Слепец четвертый, почесав

Колено у слона,

Установил, что слон шершав,

Как старая сосна.

А пятый, подойдя к слону

Со стороны хвоста,

Определил, что слон в длину

Не больше чем глиста.

Возникли распри у слепцов

И длились целый год.

Потом слепцы в конце концов

Пустили руки в ход.

А так как пятый был силен,

– Он всем зажал уста.

И состоит отныне слон

Из одного хвоста!

(Джон Годфри Сакс в переводе С.Я. Маршака)

1

=

В жизни практически всем приходится часто сталкиваться, что их суждения разделяют далеко не все их собеседники. Хотя к каждой из сторон кажется, что их умозаключения прозрачны и очевидны. В социологии это явление нашло обоснование, как эффект Даннинга-Крюгера[1 - Эффект Да?ннинга – Крю?гера – метакогнитивное искажение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%8B), которое возникает, когда человек, имеющий низкий уровень компетенции в какой-либо теме, начинает мнить себя знатоком этой темы, при этом он делает ошибочные выводы и принимает неудачные решения, но не осознаёт своих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков[1], приходя к ложному определению пределов компетенции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F) и завышенному представлению о своих способностях (даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях).Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также обладатели высокого уровня квалификации ошибочно полагают, что задачи, лёгкие для них, так же легки и для других людей (см. проклятие знания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F))]. Однако межличностные отношения это только одна аверс монеты которой расплачиваются за социальные отношения. Реверс этой монеты значительно трагичней. Зачастую мы категорично судим о вещах полагая, что располагаем о них достоверной информацией. При этом мы упускает из вида тот не очевидный факт, что информация которой мы располагаем хоть и достоверна, но далеко неполна. Курт Гедель облек это факт в более категоричную форму. Его утверждение можно банально перефразировать в следующем виде – Любое суждение либо неполно, либо противоречиво.

Чтобы сбить с себя собственную спесь за неспелые сужения и поступки, следует постоянно сомневаться в полноте исходных данных на основании, которых мы делаем выводы. Но конечно в разумных пределах, не стоит доводить свои сомнения до крайности.

Позвольте проиллюстрировать этот тезис на примере поступков людей инициированных событиями и обстоятельствами имевшими место в действительности. Резюме вышесказанног