Возвращение на «Остров Россия»

Вадим Леонидович Цымбурский

Кто мы? 20-21 век

Вадим Леонидович Цымбурский (1957 – 2009) – советский и российский исследователь геополитики, историк и политолог.

Главной задачей Цымбурского было пересмотреть традиционные представления о России как части Европы. Такое восприятие, возникшее в результате цивилизационного выбора в XVIII веке, ложно, согласно Цымбурскому, – оно влечет за собой постоянные попытки вмешиваться в европейское пространство политическим и военным образом, самой же Европой Россия отторгается.

Когда в конце XX – начале XXI века Россия лишила себя контроля над пограничными территориями, это стало выражением глубинного стремления к изоляционизму, не осознаваемого ни российскими либералами, ни националистами. Концепция «Остров Россия», разработанная Цымбурским, стала своеобразным манифестом российского изоляционизма, отказа от претензий на участие в европейских делах в качестве европейского субъекта.

В книге приводятся наиболее значительные работы В.Л. Цымбурского, посвященные этой теме.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Вадим Цымбурский

Возвращение на «Остров Россия»

© Цымбурский В.Л., правообладатели, 2024

© ООО «Издательство Родина», 2024

Возвращение на «остров»

Остров Россия

Критерии российской идентичности

Никогда еще вопрос о критериях геополитической идентичности России не вставал перед ней самой и миром так насущно, как сейчас. Что представляет собой эта страна? Надо ли ее рассматривать как совершенно новое государство, о чем охотно твердят российские лидеры, пытаясь отмазаться от международных грехов большевиcтского империализма? Или – что мир готов признать в самых разных формах, начав с передачи России места СССР в Совете Безопасности ООН, – РФ просто новая фаза истории того же самого государства, которое он знал раньше как Россию императоров и Россию-СССР коммунистов? Где критерии для ответа на эти вопросы?

Все демонтажи империй по своим итогам тяготеют к двум вариантам. При одном элиминируется место империи в мировом геополитическом раскладе, отчего структурно преобразуется весь этот расклад. Взамен империи в него входит группа государств с совершенно новыми судьбами, всецело проистекающими из постимперской ситуации и никак не продолжающими судьбы державы, смененной этими образованиями в пространстве и во времени.

В другом варианте периферийные владения отпадают, ища собственной участи, но ядро империи сохраняет роль, связанную с прежней державной ролью одной из форм наследования – эпигонством, реваншизмом или сознательной ревизией самоопределения (возможны и комбинации этих форм). Первый случай – конец Римской империи, державы монголов или Австро-Венгрии: распад без оговорок. В другом же случае, как с ликвидацией колониальных империй европейских государств, мы говорим о сохранении метрополией государственной идентичности и о переходе все той же страны в постимперcкую фазу.

В чем состоит отличие этих вариантов друг от друга? Прежде всего во втором варианте метрополия должна обладать геополитическими характеристиками, не присущими самоопределившейся периферии, что особо наглядно выступает, когда последнюю от метрополии отделяет море. При этом роль империи в мировом раскладе должна в основном задаваться позициями метрополии, так что с отмежеванием периферии важные структурные черты миропорядка, обусловленные существованием данного государства, пребывают в неизменности.

Как это ни парадоксально, судьба, скажем, Османской империи скорее укладывается в британскую, чем в австро-венгерскую модель. Ведь постимперская Турция сохранила, вместе со своей окаймленной морями и хребтами анатолийской нишей, также доступ в Юго-Восточную Европу и контроль над черноморскими проливами, а тем самым весь базисный геополитический паттерн Порты. Скорректированный в своих функциях новыми раскладами на Балканах, на Ближнем Востоке, он в то же время своим сохранением смягчает революционность перехода обоих регионов к этим раскладам.

А как же дело обстоит с Россией? Если ее геополитическая идентичность сохраняется, она должна быть определима в категори