Посвящаю книгу своей маме Проскуряковой (Яковлевой) Зинаиде Дмитриевне (1938—2009)

Критика предлагаемых теологией упоминаний об Иисусе Христе

«Много Нероном сделано зла, – но не меньше и доброго. Были казнены христиане, люди суеверия нового и зловредного» [10]

Первое упоминание о некоем Христе появляется у Иосифа Флавия, который родился в 37 году, т. е. как минимум, через 4 года после предполагаемой смерти Иисуса Христа, и поэтому современником последнего не являлся. Предлагаю читателю поразмыслить о том, что сможет рассказать, например, о Сталине человек, родившийся в 1957 году и взявшийся в начале XXI века вставить про Иосифа Виссарионовича почему-то всего один небольшой абзац посреди огромного историко-мифологического очерка (21 книга) о XIX веке.

Если проанализировать творчество данного античного историка, можно заметить две характерные стилистические особенности, которые помогут нам оценить реальность «Свидетельства Флавия». Во-первых, Иосиф всегда старается приукрасить, подать в выгодном свете историю и литературу иудеев и для этого даже не чурается мифологии. Полагаю, предсказанная в пророчествах необычная жизнь и еще более необычное воскресение еврея, если бы такое было в реальности, не могли бы остаться без внимания этого автора. На деле мы наблюдаем выбивающийся из стилистики и контекста произведения скудный абзац, как мы тут позже увидим, весьма сомнительного происхождения и содержания.

Во-вторых, при описании чудесных необычных явлений Флавий всегда стремится к рационализации, а если у него это не получается, просто ограничивается простым пересказом библейского текста. Просто откройте, например, «Иудейские древности» на первом листе и сравните пересказ евангельского текста с оригиналом:

«1. Вначале сотворил Бог небо и землю. И так как последняя была не видима, но скрыта в глубоком мраке, а дух [Божий] витал над нею, то Господь повелел создаться свету. Обозрев, по возникновении последнего, всю материю в ее совокупности, Он отделил свет от тьмы и дал последней имя ночи, а первый назвал днем, а начало возникновения света и прекращения его назвал утром и вечером. Так возник первый день; Моисей же говорит: один день. Хотя я был бы в состоянии и сейчас уже объяснить причину этого явления, однако так как обещал представить объяснение причин всех явлений в особом сочинении, то я откладываю до тех пор пояснение и этого. После этого Он во второй день раскинул над всем небо, потому что Он счел необходимым отделить небо от всего остального, как нечто самостоятельное, и окружил его кристаллом, в который, на пользу орошения земли, включил весьма кстати воду и сырость» [1].

А теперь заново прочтите и проанализируйте сомнительный абзац, который христианская церковь пытается выдать за историческое свидетельство и сделайте честный непредвзятый вывод. Можно заказать соответствующую экспертизу, но, полагаю, всё и так ясно.

Мы же зададимся целью проанализировать соседние со «Свидетельством Флавия» абзацы текста. Итак, Иудейские древности, кн. 18, гл. 3:

«2. Затем Пилат соорудил водопровод в Иерусалиме. На это он употребил деньги святилища. Водопровод питался ключами, находившимися на расстоянии двухсот стадий от города. Однако население воспротивилось этому, и много десятков тысяч иудеев собралось около рабочих, занятых сооружением водопровода, и стало громко требовать, чтобы наместник оставил свой план. Как то обыкновенно бывает в таких случаях, некоторые из них позволили себе при этом оскорбить Пилата ругательствами. Последний распорядился переодеть значительное число солдат, дал им дубины, которые они должны были спрятать под платьем, и велел им окружить толпу со всех сторон. Толпа, в свою очередь, получила приказание разойтись. Но так как она продолжала поносить его, то он подал воинам условный знак и солдаты принялись за дело гораздо более рьяно, чем то было желательно самому Пилату. Работая дубинами, они одинаково поражали как шумевших мятежников, так и совершенно невинных людей. Иудеи, однако, продолжали держаться стойко; но так как они были безоружны, а противники их вооружены, то многие из них тут и пали мер